Vom Herausgeber : In der Zeitschrift „Politische Bildung“ Nr. 2, 2023 (dem Presseorgan der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation) wurde ein Artikel des Kandidaten für Politikwissenschaften, Genosse, veröffentlicht. S.V. Kozhemyakin „Eine multipolare Welt: ein Schritt in Richtung Gerechtigkeit oder eine neue Runde des Imperialismus?“ Der Artikel ist eine tiefgreifende wissenschaftliche Analyse moderner Ansichten über eine multipolare Welt auf der Grundlage einer Vielzahl statistischer Daten – sowohl im Bereich der politischen Ökonomie als auch im Kontext der Politik verschiedener Staaten und Weltsysteme.
Die Ideologische Kommission des Zentralkomitees der RCWP hält diesen Artikel für sehr nützlich für das Studium des politischen Bildungssystems unserer Partei. Neben recht wissenschaftlichen Schlussfolgerungen enthält der Artikel unserer Meinung nach jedoch auch einige Mängel, die höchstwahrscheinlich auf schlichte Unaufmerksamkeit zurückzuführen sind. Auf sie werden wir in den Notizen des Exekutivkomitees des Zentralkomitees der RKWP nach dem Text des Artikels hinweisen.
Multipolare Welt: ein Schritt in Richtung Gerechtigkeit oder eine neue Runde des Imperialismus?
"Neue Ära"
Nach dem Beginn einer militärischen Sonderoperation in der Ukraine war die Redewendung „multipolare Welt“ fest in der Rhetorik der russischen Führung verankert. Als Alternative zum streng hierarchischen System der internationalen Beziehungen der Vereinigten Staaten wird es in der offiziellen Propaganda zunehmend als Hauptziel der Bemühungen Moskaus auf der globalen Bühne dargestellt. Gleichzeitig ist Multipolarität von vornherein der Charakter einer gerechteren Weltordnung, die die Interessen aller Völker und Länder berücksichtigt.
Die Bedeutung, die dieser Idee beigemessen wird, zeigt sich daran, dass der russische Präsident W. W. Putin im Jahr 2022 in mehr als dreißig seiner öffentlichen Reden die multipolare Welt erwähnte. „Vor unseren Augen entstehen die Konturen einer wahrhaft multipolaren Weltordnung: In Asien, Afrika, Lateinamerika entstehen neue Entwicklungszentren, die zunehmend ihre nationalen Interessen verteidigen, ihre Souveränität und das Recht auf Eigenständigkeit schützen.“ Weg der Entwicklung. Es ist einfach unmöglich, diesen objektiven Prozessen der Geschichte zu widerstehen“, sagte er in einer Videobotschaft an die Teilnehmer des Treffens der Leiter der Verteidigungsabteilungen der SOZ- und GUS-Mitgliedstaaten am 9. Dezember. (Siehe: http://kremlin.ru/events/president/news/70057 ).
Ein noch erbärmlicheres Bild der „neuen Ära“ (Putins Worte) wurde beim 19. Treffen des Valdai International Discussion Club vermittelt. „Die Einheit der Menschheit basiert nicht auf dem Gebot „Tue, was ich tue“, „Sei wie wir“. Es wird unter Berücksichtigung und auf der Grundlage der Meinungen aller und mit einer sorgfältigen Haltung gebildet
zur Identität jeder Gesellschaft und jedes Volkes. Auf diesem Prinzip kann sich eine langfristige Zusammenarbeit in einer multipolaren Welt entwickeln...
In der Welt von morgen wird viel mehr von Asien, Afrika und Lateinamerika abhängen, als heute allgemein angenommen wird, und eine solche Zunahme ihres Einflusses ist sicherlich positiv“, bemerkte der Präsident. (Siehe: http://kremlin.ru/events/president/news/69695) .
Nach einem so klaren Signal begann dieses Thema von den russischen Medien aktiv gefördert zu werden. In ihrem Bild ist die multipolare Welt das komplette Gegenteil, die Antithese der bestehenden globalen Ordnung. Direkt oder allmählich wird die Idee in das Massenbewusstsein eingeführt, dass dieses Instrument Gerechtigkeit statt Ungleichheit, Souveränität und unabhängige Wahl des Entwicklungspfades statt Hegemonismus, den Schutz „gesunder Werte“ statt „Perversionen“ garantiert.
Ein ähnlicher Ton ist in der Rhetorik der Staats- und Regierungschefs anderer Länder zu finden. Deshalb veröffentlichte der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan im Jahr 2021 ein von ihm geschriebenes Buch mit dem vielsagenden Titel „Eine gerechtere Welt ist möglich“. das anzugeben
Jetzt, wo eine neue Weltordnung entsteht, schlug er vor, „eine gerechtere Architektur der globalen Governance aufzubauen“. erster Schritt
Dazu soll die Reform der UN gehören, die laut Erdogan nun den Interessen der fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats untergeordnet ist. (Siehe: Erdogan plädiert für eine „gerechtere Welt“ und schlägt eine UN-Reform vor: https://mediamax.am/ru/news/society/44553/) .
Der indische Premierminister Narendra Modi fordert ernsthafte Anpassungen im System der internationalen Beziehungen. „Wir, der globale Süden, haben das größte Risiko für die Zukunft. Drei Viertel der Menschheit leben in unseren Ländern, und wir müssen eine gleichwertige Stimme haben. Und da sich das 80-jährige Modell der globalen Governance langsam verändert, müssen wir die Bildung einer neuen Ordnung beschleunigen“, sagte er im Januar 2023 auf dem Global South Summit. (Siehe: Welt in der Krise, lasst uns die entstehende Ordnung gestalten, sagt PM Modi zum Globalen Süden: https://indianexpress.com/article/india/global-south-summit-world-in-crisis-let-us-shape-emerging -oder... .
Wir müssen mit Bedauern feststellen, dass eine derart unkritische, vom Klassenansatz losgerissene Charakterisierung des Geschehens auf der Weltbühne auch von einigen Vertretern der linken Kräfte aufgegriffen wurde. Tatsächlich bedeutet dies ein Abdriften in Richtung der Positionen des sogenannten zivilisatorischen Ansatzes. Mit dessen Hilfe versucht die westliche Politikwissenschaft seit Jahrzehnten, den historischen Materialismus zu widerlegen. Der Entwicklung der Produktivkräfte als Grundlage gesellschaftlicher Beziehungen, dem Klassenantagonismus und dem daraus resultierenden Wandel sozioökonomischer Formationen steht die Vielfalt der lokalen Zivilisationen gegenüber, die sich stark voneinander unterscheiden.
Aber auch der Marxismus erkennt, wenn auch ohne eine solche Verabsolutierung, die Einzigartigkeit jeder Gesellschaft an. Es ergibt sich aus dem ungleichen Niveau der wirtschaftlichen, politischen, kulturellen Entwicklung sowie historischen und nationalen Besonderheiten. Wie W. I. Lenin in diesem Zusammenhang betonte, gibt die marxistische Theorie „... nur allgemeine Richtlinien, die insbesondere für England anders gelten als für Frankreich, für Frankreich anders als für Deutschland, für Deutschland anders als für Russland“ . (Lenin V.I. Komplette. Gesammelte Werke. T. 4. S. 184).
Ein wichtiges Merkmal des zivilisatorischen Ansatzes besteht jedoch darin, dass nicht sozioökonomische, sondern natürliche und kulturelle Faktoren als Hauptkriterium jeder Zivilisation proklamiert werden – Religion, Weltanschauung, geografische Merkmale. Der gesamte historische Prozess läuft letztlich auf die Konfrontation verschiedener Zivilisationen hinaus, während Klassengegensätze sorgfältig vertuscht werden.
Dies gibt den herrschenden Kreisen den größten Spielraum für die Manipulation des öffentlichen Bewusstseins. Spekulationen über „kulturelle Besonderheiten“ und „interzivilisatorische Unterschiede“ ermöglichen es, die Aufmerksamkeit der Arbeitnehmer von viel drängenderen Problemen abzulenken. Der „einheimische“ Ausbeuter wird in dieser Situation zum treuen Verbündeten der unterdrückten Massen bei der Verteidigung gegen „Ausländer“, und jeder soziale Kampf wird automatisch als „Verrat an der Nation“ gebrandmarkt. Der proletarische Internationalismus wird mit dem gleichen Etikett versehen und versucht zu beweisen, dass ein ausländischer Arbeiter einem einheimischen Arbeiter viel näher steht als einem „heimischen“ Ausbeuter.
Natürlich ist es wichtig, nicht in das andere Extrem zu verfallen und die Existenz zwischenstaatlicher Widersprüche in der Welt zu ignorieren. Letztere sind integraler Bestandteil aller antagonistischen Klassengesellschaften.
Dies zeigt sich besonders deutlich im Zeitalter des Imperialismus, als die kapitalistischen Mächte einen erbitterten Kampf für die politische und wirtschaftliche Teilung der Welt führen. Die „Quelle“ des Wettbewerbs ist der Wunsch der Monopole nach Gewinnmaximierung, obwohl die Formen der Rivalität unterschiedlich sein können – sowohl die „friedliche“ Aufteilung der Märkte als auch direkte militärische Auseinandersetzungen. Die Grundlage ist jedoch in allen Fällen die gleiche: die Profitgier. „Friedliche Bündnisse bereiten sich auf Kriege vor und erwachsen wiederum aus Kriegen, indem sie sich gegenseitig bedingen und zu einer Veränderung der Formen des friedlichen und nichtfriedlichen Kampfes auf dem gleichen Boden imperialistischer Bindungen und Beziehungen zwischen der Weltwirtschaft und der Welt führen.“ Politik“, bemerkte Lenin. (Lenin V.I. Komplette. Gesammelte Werke. T. 27. S. 417-418).
„Große Umverteilung“ des 21. Jahrhunderts
Gehen die aktuellen Ereignisse in der Welt über die Merkmale des Imperialismus hinaus, die Lenin vor mehr als hundert Jahren gezeichnet hat? Gar nicht. Die Erosion der Hegemonie des euroatlantischen Zentrums des kapitalistischen Weltsystems ist ein Phänomen, das nicht geleugnet werden kann. Als Wendepunkt in diesem Prozess kann die globale Finanzkrise von 2008 angesehen werden, die die Position der traditionellen „Schwergewichte“ erheblich erschütterte und der Entstehung neuer ambitionierter Akteure in der kapitalistischen „Liga“ Impulse gab.
Hier sind einige Indikatoren, die das allmähliche Verdrängen der Vereinigten Staaten aus dem Olymp der Weltwirtschaft zeigen. Der Anteil des US-BIP am weltweiten BIP sank von 32 % im Jahr 2001 auf 20 % im Jahr 2022, an den weltweiten Warenexporten sank ihr Anteil in nur drei Jahren – von 2008 bis 2011 – von 13,7 % auf 8 %, und seitdem ist dies nicht mehr der Fall 10 % überschreiten. Darüber hinaus hat Washington seine führende Rolle in der globalen Fertigungsindustrie verloren und ist im Jahr 2021 zum ersten Mal seit mehr als einem Jahrhundert vom ersten Platz unter den Ländern bei den Ausgaben für Forschung und Entwicklung (F&E) zurückgefallen. Sie beliefen sich für die Vereinigten Staaten auf 599 Milliarden Dollar, für China auf 622 Milliarden. Es ist bezeichnend, dass im Jahr 2010 der Beitrag der Vereinigten Staaten zu den weltweiten Forschungs- und Entwicklungsausgaben 33 % und Chinas 12 % betrug. Jetzt beträgt dieses Verhältnis 24,5 bzw. 25,5 %. (Siehe: Globale Forschungs- und Entwicklungsfinanzierungsprognose 2021 veröffentlicht: https://www.rdworldonline.com/2021-global-rd-funding-forecast-released/) .
Die Vereinigten Staaten behalten weiterhin ihre Stellung als Finanzzentrum. Sie machen mehr als 50 % des Gesamtwerts des globalen Aktienmarktes aus. Aber auch hier sind Veränderungen spürbar. So belegte China beispielsweise den dritten Platz und verdrängte Japan.
China ist nicht der einzige Teilnehmer der „großen Umverteilung“. Beispielsweise wurden im Jahr 2003 nur 12 Unternehmen aus den BRICS-Staaten in das Ranking der 500 größten TNCs nach Kapitalisierung aufgenommen, das jährlich von der Financial Times erstellt wird. Bis 2018 stieg die Zahl dieser auf 74 (davon 45 Chinesen), und die Zahl der TNCs aus den G7-Ländern sank von 393 auf 329. Wenn wir die Methodik verwenden, die die Höhe des Einkommens zugrunde legt, beträgt die Die Zahl der TNCs aus den BRICS-Staaten betrug 129 und die der „Großen Sieben“ 280. (Siehe: Kuznetsov A.V. Russland und die Finanzwelt: am Rande systemischer Transformationen // Probleme des postsowjetischen Raums. 2020. Nr. 2. S. 194).
Eine wirtschaftliche Schwächung bringt unweigerlich eine politische Schwächung mit sich, denn wie Lenin betonte, erfolgt die Aufteilung der Welt „nach dem Kapital“, „nach der Stärke“. Eine Reihe von Ländern und sogar Regionen zeigen, dass sie nicht bereit sind, sich dem Diktat der von den Vereinigten Staaten geführten kapitalistischen Mitte zu unterwerfen. Wie wir weiter unten sehen werden, bedeutet der Wunsch nach Autonomie jedoch nicht unbedingt einen Bruch mit dem Kapitalismus.
Bei aller Dramatik und Großartigkeit dieses Wandels ist er im historischen Kontext nicht einzigartig für die heutige Generation. Ähnliches geschah zum Beispiel an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, als der unangefochtene Führer der bürgerlichen Welt – das Britische Empire – gezwungen war, die Palme an Deutschland und dann an die USA zu übergeben. In seinem Werk „Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus“ (1916) schrieb Lenin darüber: „Vor einem halben Jahrhundert war Deutschland ein erbärmliches Nichts, wenn man seine kapitalistische Stärke mit der damaligen Stärke Englands vergleicht; auch Japan im Vergleich zu Russland. Ist es „vorstellbar“, in einem Dutzend oder zwei Jahren davon auszugehen, dass das Kräfteverhältnis zwischen den imperialistischen Mächten unverändert bleiben wird? Absolut undenkbar. (Lenin V.I. Komplette. Gesammelte Werke. T. 27. S. 417).
Natürlich kann man von einem Übergang von einer unipolaren zu einer multipolaren Welt sprechen, aber unserer Meinung nach hat diese Charakterisierung einen großen Nachteil. Es besteht darin, die Aufmerksamkeit vom Kern der Sache abzulenken. Letzteres besteht darin, dass wir Zeugen eines dem Imperialismus gemeinsamen Prozesses sind, der aus der ungleichen Entwicklung der kapitalistischen Mächte und den durch diese Ungleichmäßigkeit hervorgerufenen Widersprüchen und Konflikten resultiert.
Die kapitalistische Welt war und bleibt eine Arena des Wettbewerbs, des Triumphs der Starken und gnadenloser Repressalien gegen die Schwachen. Unter bestimmten historischen Bedingungen stellt die „Zeit der friedlichen Bündnisse“ jedoch eine mehr oder weniger längere Atempause von der „Zeit der Kriege“ dar. Genau das geschah in der Nachkriegszeit, als sich der Kapitalismus um den „Nordamerikanischen Pol“ versammelte. Es gibt verschiedene Gründe. Erstens die Schwächung der europäischen kapitalistischen Mächte als Folge der beiden Weltkriege und des parallelen Aufstiegs der Vereinigten Staaten. Zweitens die Errichtung und Stärkung der Sowjetmacht und die Umwandlung der UdSSR nach den Folgen des Zweiten Weltkriegs in eine Weltmacht. Aus Angst vor der „roten Gefahr“ stellte sich die europäische Bourgeoisie freiwillig unter den amerikanischen „Schirm“ und gab im Austausch für die Gewährleistung ihrer „Sicherheit“ einen Teil ihrer Souveränität auf.
Nach dem Zusammenbruch der UdSSR blieb das ungleiche Bündnis erhalten, unterstützt durch die wirtschaftliche und militärpolitische Macht der Vereinigten Staaten und Propaganda-„Clips“ wie „Die Bedrohung durch den internationalen Terrorismus“, „Der Aufstieg Chinas“ und „Russland“. Revisionismus“. Aber selbst in dieser unipolaren Welt konnten die Widersprüche nicht vollständig geglättet werden und traten hin und wieder an die Oberfläche. Hier erinnern wir uns an den Rückzug Frankreichs aus der NATO-Militärorganisation im Jahr 1966, die Weigerung Deutschlands und Frankreichs, die Invasion im Irak im Jahr 2003 zu unterstützen usw.
Die objektiven Gesetze der kapitalistischen Entwicklung untergruben jedoch diese Einheit. Infolgedessen entstanden neue „Zentren“, die sich zu stärken begannen und mehr oder weniger spürbare Unabhängigkeit vom amerikanischen „Hegemon“ beanspruchten. Zu diesen Ländern gehören die Türkei, Indien, Japan, Brasilien, Saudi-Arabien und Russland. Viele von ihnen sind in den letzten Jahrzehnten die „globale Pyramide“ hinaufgeklettert. Zum Beispiel Indien, dessen BIP (Kaufkraftparität) von 962 Milliarden US-Dollar im Jahr 1990 auf 11,7 Billionen US-Dollar wuchs. im Jahr 2022 Es ist vom 10. Platz in der Weltwirtschaft auf den 3. Platz vorgerückt.
Das BIP (KKP) der Türkei stieg im gleichen Zeitraum von 397 Milliarden auf 3,3 Billionen. Dollar, was es ihr ermöglichte, vom 17. auf den 11. Platz „aufzuwachsen“. Die Indikatoren Russlands, die 1998 den „Tiefpunkt“ erreicht hatten (1,3 Billionen Dollar, Platz 10), stiegen ebenfalls und liegen nun bei 4,6 Billionen. Dollar (6. Platz). Andere Länder (Saudi-Arabien, Japan, Brasilien) haben ihre Positionen in etwa beibehalten, aber Veränderungen in der Weltwirtschaft und -politik drängen ihre Bourgeoisie dazu, mutiger ihre „Stücke vom Kuchen“ einzufordern.
Ist dieser Prozess eine Schwächung des Kapitalismus, trägt er zum Zusammenbruch dieses Systems bei? Oder findet lediglich eine „Umverteilung der Kräfte“ statt, während das kapitalistische System in seiner imperialistischen Phase vorerst unerschütterlich bleibt? Um diese Fragen zu beantworten, haben wir uns zum Ziel gesetzt, die Entwicklung mehrerer neuer „Pole“ der Weltwirtschaft und -politik zu analysieren. Die Hauptaufgabe in diesem Fall bestand darin herauszufinden, ob es sich um typische imperialistische Länder handelt oder ob sie sich von den Grundmerkmalen des Kapitalismus im gegenwärtigen Stadium – dem Monopol – entfernen.
„Ohne das Rad neu zu erfinden“, haben wir uns auf die von Lenin identifizierten Zeichen verlassen: die Konzentration von Produktion und Kapital mit der Schaffung von Monopolen, die eine entscheidende Rolle im Wirtschaftsleben spielen; die Verschmelzung von Bankkapital mit Industriekapital und die Schaffung von Finanzkapital, einer Finanzoligarchie auf dieser Grundlage; Steigerung des Kapitalexports; Expansion, Teilnahme an der territorialen Aufteilung der Welt.
Konzentration von Produktion und Kapital
Lenin betrachtete diesen Prozess als das Hauptmerkmal der imperialistischen Phase. Er wies darauf hin, dass Kartelle zu einer Grundlage allen Wirtschaftslebens würden und große Teile davon „im Regelfall dem freien Wettbewerb entzogen“ seien. Nach Lenins Erklärung „... führt die Konzentration auf einem bestimmten Stadium ihrer Entwicklung von selbst sozusagen in die Nähe eines Monopols.“ Denn es ist für mehrere Dutzend Riesenunternehmen leicht, sich untereinander zu einigen, und andererseits wird die Schwierigkeit des Wettbewerbs, die Tendenz zum Monopol gerade durch die Größe der Unternehmen erzeugt. Diese Umwandlung der Konkurrenz in ein Monopol ist eines der wichtigsten Phänomene, wenn nicht sogar das wichtigste, in der Wirtschaft des modernen Kapitalismus ... (Lenin V.I. Komplette. Gesammelte Werke. T. 27. S. 311-312).
Gleichzeitig betonte Lenin, dass der allgemeine Trend der Monopolbildung nicht davon beeinflusst wird, welche Taktik dieser oder jener bürgerliche Staat anwendet. Ihm zufolge führen „Unterschiede zwischen einzelnen kapitalistischen Ländern, beispielsweise in Bezug auf Protektionismus oder Freihandel, nur zu unbedeutenden Unterschieden in der Form von Monopolen oder im Zeitpunkt ihres Entstehens und der Entstehung von Monopolen durch die Konzentration der Produktion in.“ „Allgemein“ ist das allgemeine und grundlegende Gesetz der gegenwärtigen Entwicklungsstufe des Kapitalismus.“ (Lenin V.I. Vollständige Sammlung. Soch. T. 27. S. 315).
In der modernen Wirtschaftswissenschaft wird der Herfindahl-Hirschman-Index (HHI) verwendet, um den Grad der Marktkonzentration zu bestimmen. Basierend auf dem Verhältnis des Unternehmensumsatzes zum Gesamtumsatz der Branche zeigt es, wie hoch der Anteil der Verkäufer in einem bestimmten Markt ist. Ein HHI von weniger als 0,01 weist auf eine stark wettbewerbsintensive Branche hin, ein HHI von mehr als 0,25 weist auf eine hohe Konzentration hin und ein HHI von mehr als 0,6 weist auf ein Monopol hin. Dieser Index wird auch zur Analyse der Konzentration der Arbeitskräfte in den größten Unternehmen verwendet.
Eine weitere Forschungsmethode ist der CR-Konzentrationsindex, der zeigt, welchen Marktanteil (in Prozent) eine bestimmte Anzahl der größten Player ausmacht. Beispielsweise bezieht sich CR3 auf drei Unternehmen, CR4 auf vier und so weiter.
In der türkischen Fertigungsindustrie lag der CR4 in den 1980er Jahren bei fast 60, was bedeutet, dass vier große Unternehmen fast zwei Drittel der Produktion kontrollierten. In den 1990er-Jahren und in der ersten Hälfte der 2000er-Jahre nahm der Konzentrationsgrad ab, seit etwa 2005 ist er jedoch wieder auf Wachstumskurs. (Siehe: Ozhan M. The Concentration-Profitability Relationship in Turkish Industry // European Journal of Economics and Business Studies. September-Dezember 2015, S. 172-184).
So sank der CR4-Index in der Pkw-Produktion auf 89
im Jahr 2006 und stieg im Jahr 2009 erneut auf 96. CR8 war überhaupt 99,8. Der Herfindahl-Hirschman-Index wiederum stieg zwischen 2005 und 2010 von 0,27 auf 0,3, was auf einen hohen Konzentrationsgrad hinweist. Ähnliche Trends, wenn auch nicht so auffällig, sind charakteristisch für andere Branchen. In der pharmazeutischen Industrie in der Türkei stieg CR4 im Zeitraum 2013–2016 von 19 auf 20. Statistiken verzeichnen auch eine hohe Arbeitskonzentration in großen Unternehmen. In der Industrie stellen die Top-20-Unternehmen 65 % der Produktion und etwa 60 % der Belegschaft. Im Dienstleistungssektor liegen diese Zahlen bei 45 % bzw. 35 %, im Baugewerbe bei 25 % bzw. 20 %. Während im Baugewerbe nach wie vor ein hart umkämpftes Umfeld herrscht, hat die Konzentration in der Industrie und im Dienstleistungssektor in den letzten Jahren spürbar zugenommen. Auch große Unternehmen ziehen immer mehr Investitionen an. Im Durchschnitt entfallen auf die vier größten Unternehmen jeder Branche mehr als 40 % der inländischen und über 70 % der ausländischen Investitionen. (Siehe: Fakten zur Geschäftsdynamik in der Türkei: https://www.tcmb.gov.tr/wps/wcm/connect/e5328677-8a20-4ca8-9b31-53b6c881ffcf/wp1930.pdf) .
Die Zahl der Fusionen und Übernahmen (mehr als 300) in der türkischen Wirtschaft erreichte im Jahr 2021 den höchsten Stand seit sieben Jahren, das Transaktionsvolumen belief sich auf 15 Milliarden US-Dollar. Unter den bemerkenswerten Fusionen und Übernahmen der letzten Jahre können wir den Kauf von hervorheben das Öl- und Gasunternehmen SOCAR Turkey Enerji AS der Vermögenswerte des Hafenbetreibers Petlim Limancilik Ticaret AS, Übernahme von Turyag, einem führenden Unternehmen der Lebensmittelindustrie der Ulker Group, spezialisiert auf die Produktion von Pflanzenöl, Margarine usw.
Ein charakteristisches Merkmal der wirtschaftlichen Entwicklung der Türkei ist die Stärkung der Rolle von Konglomeraten – Zusammenschlüssen von Unternehmen, die in verschiedenen Branchen tätig sind, sich aber im Besitz desselben Eigentümers befinden. Der größte davon ist der Finanz- und Industriekonzern Sabanci Holding, der von der Familie Sabanci kontrolliert wird. Das Konglomerat besitzt Banken, Versicherungs- und Investmentgesellschaften sowie Vermögenswerte in der Zementindustrie, im Energiesektor und im Einzelhandel. Eine weitere Gruppe – Cengiz Holding – vereint Unternehmen aus den Bereichen Energie, Bergbau, Bauwesen, Tourismus, Verlagswesen usw. Der Eigentümer des Konglomerats ist Mehmet Cengiz.
In Indien gehören zu den Branchen mit der höchsten Monopolisierung (in Klammern die Indizes CR4 und Herfindahl-Hirschman): die Tabakindustrie (93; 0,6), die Computerindustrie (86; 0,4) sowie die Ölraffinerie, Kommunikation und Pharmaindustrie . So steigerte beispielsweise der Tabakindustrieführer ITC Ltd seinen Marktanteil zwischen 1990 und 2017 von 67 % auf 85 %. Bei der Herstellung von Computern und Peripheriegeräten kontrollieren die beiden führenden Unternehmen Moser Baer und TE Connectivity India 81 % des Marktes. In der Ölraffinerieindustrie sind Indian Petroleum Corporation, Reliance Industries, Bharat Petroleum und Hindustan Petroleum Monopolisten, die zusammen fast 70 % des Umsatzes erwirtschaften. Die Liberalisierung der Wirtschaft hat zu einem Rückgang des Einflusses staatlicher Unternehmen und einer parallelen Entwicklung der Privatwirtschaft geführt. Also,
Die Konzentration in der Produktion von Kommunikationsgeräten nimmt stark zu. Hier stieg der Herfindahl-Hirschman-Index in den letzten Jahren von 0,24 auf 0,37 und der CR4-Index erreichte 78. Branchenführer sind Samsung India, Nokia Solutions und Bharat Dynamics, die über mehr als 80 Prozent Marktanteil verfügen. In der Pharmaindustrie haben die vier größten Unternehmen 77 % des gesamten Vermögenswerts in ihren Händen konzentriert. Der größte Akteur in diesem Bereich, das Serum Institute of India, Teil des Industriekonzerns Poonawalla Investment and Industries, steigerte seinen Marktanteil von 28 % im Jahr 2005 auf 40 % im Jahr 2017. Ein anderes Unternehmen, Syngene International, erhöhte seinen Anteil im gleichen Zeitraum von 3 % auf 12 %.
In der Zementindustrie wird mehr als die Hälfte des Marktes von Jaypee gehalten, das zusammen mit einer Reihe anderer Firmen (Ramco Industries Ltd., Everest Industries Ltd. usw.) ein Kartell gebildet hat. Die Kartellbehörden warfen den Unternehmen Absprachen über Preise und Produktionsmengen vor, was jedoch keine schwerwiegenden Folgen hatte. (Siehe: Saraswathy B. Wirtschaftsreformen und Marktwettbewerb in Indien: https://isid.org.in/wp-content/uploads/2022/07/WP216.pdf ).
In den letzten Jahren hat der Konzentrationsgrad der indischen Wirtschaft noch weiter zugenommen. Das zeigt eine Ende 2021 durchgeführte Studie, an der 2.863 Unternehmen aus 20 Leitbranchen beteiligt waren. Es wurde festgestellt, dass in einem Drittel der Branchen die fünf größten Unternehmen über 90 % des Gewinns erhielten. Insgesamt erwirtschafteten die fünf größten Unternehmen des Landes 21 % aller Gewinne, sechs Jahre zuvor waren es noch 17 % gewesen. Wenn wir uns die 20 größten Unternehmen in Indien ansehen, dann erwirtschafteten sie 1990 14 % aller Unternehmensgewinne, 2010 30 % und 2019 70 %. Die Sektoren, in denen die Monopolisierung besonders aktiv ist, sind Energie, Bau und Infrastruktur. Als Hauptgründe für den Ruin der Kleinproduzenten nennen Experten die Pandemie sowie die Steuer- und Währungsreformen der Regierung von Narendra Modi. (Siehe: Echos des Oligopols, wenn große Unternehmen größer werden: https://www.livemint.com/companies/news/india-inc-sees-rising-dominance-of-a-select-few-as-pandemic-... .
Am Beispiel des Telekommunikationssektors werden die Konzentrationsmechanismen deutlich sichtbar. In dem diesem Thema gewidmeten Material lesen wir: „Alles begann mit dem Preiskampf von 2016, als die Spieler begannen, die Datenübertragungsraten zu senken, um Kunden zu binden und Marktanteile zu erhöhen.“ Dies hat dazu geführt, dass viele kleinere Unternehmen aufgrund ihrer begrenzten Finanzkraft das Unternehmen verlassen und große Unternehmen die Gelegenheit nutzen, Marktanteile zu gewinnen und Vermögenswerte mit einem Abschlag zu kaufen. Zu den wichtigsten Deals in den folgenden Jahren gehörte die Übernahme von Telenor und des Mobilfunkbetreibers Tata Group durch Bharti Airtel. Vodafone und Idea haben sich zusammengetan, um sich der Konkurrenz von Airtel und Reliance Jio zu stellen. Ein Markt, der einst fast zehn Akteure hatte, operiert heute mit nur noch drei Akteuren.“ (Indische Telekommunikationsindustrie – Oligopol zu Duopol: https://www.linkedin.com/pulse/indian-telecom-industry-oligopoly-duopoly-aakash-agarwal) .
Seit der beschleunigten Privatisierung, die in den 1990er Jahren begann, spielen Konglomerate eine immer wichtigere Rolle in der indischen Wirtschaft. Einer dieser Verbände – die Adani Group – gehört dem reichsten Einwohner Indiens, Gautam Adani, und umfasst Unternehmen, die in den Bereichen Stromerzeugung und -übertragung, Bergbau, Flughafen- und Seehafenverwaltung, Lebensmittelproduktion, Straßenbau, Finanzdienstleistungen usw. tätig sind Die Kapitalisierung der Adani Group, die im April 2021 100 Milliarden US-Dollar betrug, erreichte im November 2022 280 Milliarden US-Dollar. Anfang 2023 stand das Konglomerat im Zentrum eines internationalen Korruptions- und Spekulationsskandals, bleibt aber immer noch ein führender Akteur in den Wirtschaftsländern .
Ein weiteres Konglomerat, die Tata Group, ist im Besitz der Familie Tata. Die Gruppe verfügt über Vermögenswerte in Branchen wie Automobil, Luft- und Raumfahrt, Elektronik, Zement, Schmuck, Metallurgie, Gastgewerbe, Einzelhandel, Immobilien usw. Die Zahl der Mitarbeiter in den Konglomeratunternehmen erreichte 935.000 (650.000 im Jahr 2015) und der Gruppenumsatz im Jahr 2022 belief sich auf 128 Milliarden US-Dollar.
Der Eigentümer des drittgrößten Konglomerats – Reliance Industries Limited – ist Mukesh Ambani und seine Familie. Sein Vermögen wird auf 190 Milliarden US-Dollar geschätzt, sein Umsatz betrug im Jahr 2022 87 Milliarden US-Dollar, mehr als das Dreifache im letzten Jahrzehnt, und es beschäftigt mehr als 340.000 (61.000 Mitarbeiter).
im Jahr 2010, 98 Tausend im Jahr 2015, 196 Tausend im Jahr 2020). Das Konglomerat besitzt Unternehmen aus der Ölraffinerie- und Petrochemieindustrie, der Telekommunikation und dem Verlagswesen, dem Einzelhandel usw.
Das Beispiel Indiens, wo die Konzentration in den letzten Jahren eine besondere Beschleunigung erlangt hat, verdeutlicht den von Lenin aufgestellten Zusammenhang perfekt: „... Krisen – aller Art, am häufigsten wirtschaftliche, aber nicht nur wirtschaftliche – verstärken ihrerseits die Tendenz.“ hin zur Konzentration und zum Monopol in enormem Ausmaß ... Der Preisverfall und der Nachfragerückgang brachten diese „reinen“ (d. h. kleinen. - S.K.) Unternehmen in eine solche Notlage, dass beides die kombinierten Riesenunternehmen überhaupt nicht beeinträchtigte , oder sie nur für sehr kurze Zeit beeinträchtigt. (Lenin V.I. Komplette. Gesammelte Werke. T. 27. S. 325). Die Pandemie, der durch den Ukraine-Konflikt bedingte Anstieg der Energie- und Lebensmittelpreise und staatliche Maßnahmen wie die Währungsreform 2016 haben viele Kleinproduzenten in den Bankrott getrieben und den Aufstieg von Konzernen und Konzernen befeuert.
In Japan ist der Konzentrationsprozess in der Stahlindustrie deutlich sichtbar. Die führenden Hersteller hier sind die Nippon Steel Group und JFE Steel, die 2002 durch die Fusion von Japan Steel Pipe und Kawasaki Iron entstanden sind. Der CR1-Index, also der Marktanteil eines der größten Unternehmen (Nippon Steel Group), stieg von 26 im Jahr 2001 auf 47 im Jahr 2018 und CR2 jeweils von 46 auf 75. Mit anderen Worten: Zwei Unternehmen kontrollieren drei Viertel der Produktion werden. (Siehe: Vergleichende Studie zum industriellen Konzentrationsgrad der Stahlindustrie in China, Japan, den USA und Korea: https://www.e3s-conferences.org/articles/e3sconf/pdf/2021/11/e3sconf_netid2021_02002.pdf) .
Ein ähnliches Bild ist für die meisten anderen Branchen typisch. Die höchste Konzentration hat sich in den Bereichen Energie, Elektronik, Textilindustrie, Gasverteilung und Telekommunikation entwickelt. Dabei erhalten sechs oder weniger Unternehmen zwei Drittel des Gewinns. Diese Prozesse wurden durch die Umsetzung der sogenannten „Abenomics“ beschleunigt – dem Wirtschaftsreformprogramm des Premierministers (2012-2020) Shinzo Abe. Es sah die Senkung der Unternehmenssteuern, die Stimulierung von Investitionen im privaten Sektor usw. vor. (Siehe: Asano A., Tyers R. Japan's Oligopolies: Potential Gains from Third. Arrow Reforms: https://cama.crawford.anu. edu . au/sites/default/files/publication/cama_crawford_anu_edu_au/
2016-01/3_2016_asano_tyers.pdf).
Schauen wir uns die Veränderung des CR3-Index für eine Reihe von Branchen an. In der Zementindustrie stieg sie zwischen 1993 und 2014 von 44 auf 69, bei der Herstellung von Polypropylen von 65 (2002) auf 87 (2014), bei Benzin von 56 (2009) auf 64 (2014) und bei Batterien von 72 (2004) bis 83 (2014).
Wie in anderen kapitalistischen Ländern spielen auch in Japan Konglomerate oder Zaibatsu eine große Rolle. Die größten davon: Mitsubishi (Automobilindustrie, Chemie, Bergbau, Elektronik, Lebensmittelindustrie, Finanz- und Bankensektor), Nissan (Automobilindustrie, Elektronik, Bauwesen, Industrieausrüstung, Telekommunikation, Finanzdienstleistungen), Mitsui (Öl- und Gasproduktion, Lebensmittelverarbeitung). , Einzelhandel, Finanzdienstleistungen, Immobilientransaktionen).
Das jährliche Volumen an Fusionen und Übernahmen nimmt stetig zu.
Im Jahr 2021 wurden sie allein auf dem heimischen Markt in Höhe von mehr als 100 Milliarden US-Dollar abgeschlossen, das sind 25 Milliarden US-Dollar mehr als ein Jahr zuvor. Die meisten Transaktionen fanden im Finanz- und Technologiesektor statt. Gab es in den 1990er Jahren durchschnittlich 200 bis 300 Fusionen und Übernahmen, so überstieg ihre Zahl im ersten Jahrzehnt des neuen Jahrhunderts 1.000 und erreichte Ende der 2010er Jahre 3.000.
Die Entwicklung des Kapitalismus im modernen Russland, einschließlich der Konzentrationsprozesse von Produktion und Kapital, wies erhebliche Unterschiede zu den meisten anderen bürgerlichen Ländern auf. Wenn in letzterem die Haupttendenz der Wirtschaft allgemein als ein Weg von konkurrierenden, disparaten Unternehmen zu Oligopolen und Monopolen dargestellt werden kann, dann ging Russland, das den Marktweg betrat, die Sowjetunion mit ihrer geplanten sozialistischen Wirtschaft voraus. Dies hinterließ spürbare Spuren in der weiteren Entwicklung. Beispielsweise ist im Öl- und Gassektor ein hoher Zentralisierungsgrad erhalten geblieben. „Giganten“ wie „Gazprom“ oder „Rosneft“ blieben trotz des Aufkommens kleinerer Konkurrenten die Hauptakteure der Branche.
In anderen Bereichen – Metallurgie, Zementindustrie, Einzelhandel usw. – führte die Privatisierung der 1990er Jahre zu einer Fragmentierung und der Entstehung vieler Wirtschaftseinheiten. Die Gesetze der kapitalistischen Entwicklung übernahmen jedoch schnell die Oberhand und führten zu einer Ausweitung der Produktion. In der ersten Phase umfasste dieser Prozess die Aufnahme von Händlern, Zulieferfirmen usw., dann kam eine vollwertige bürgerliche „Selektion“ an die Reihe, bei der kleine Firmen der Konkurrenz größerer Unternehmen nicht standhalten konnten.
Dies wird am Beispiel der metallurgischen Industrie deutlich. In der Eisenmetallurgie kontrollierten die vier größten Unternehmen 1996 weniger als 40 % des Marktes und 2004 bereits mehr als 60 %. In der Nichteisenmetallurgie stieg die Konzentration (unter Verwendung des gleichen CR4-Index) im gleichen Zeitraum sogar noch aktiver – von 38 auf 92. (Siehe: Shamraeva I.S. Stärkung der Konzentration der metallurgischen Industrie in Russland // Bulletin der Universität Omsk. Reihe „Wirtschaft“. 2006. Nr. 1. S. 80-82).
In der Zementindustrie stieg der CR3-Index zwischen 1992 und 2005 von 18 auf 65 und der CR8-Index von 42 auf 94. Mit anderen Worten: Die acht größten Hersteller, die Anfang der 1990er Jahre weniger als die Hälfte des Marktes besaßen, schieden fast aus Kein Platz für Konkurrenten. Das größte Unternehmen der Branche – Eurocement Group JSC – besitzt heute 16 Werke und kontrolliert ein Drittel des russischen Marktes.
Der aktuelle Konzentrationsgrad (Daten für 2021) für eine Reihe von Branchen ist in der folgenden Tabelle dargestellt.
Sektor/Branche Gesamter Markt, Umsatzindex
Milliarden Rubel pro Jahr 4 größte Konzentrationen
Unternehmen CR4
Börsen 63 63 100
Düngemittelproduktion 1060 1015 98
Telekommunikation 2000 1950 97
Gas 8300 7350 89
Nichteisenmetallurgie 2800 2350 84
Einzelhandel 6000 4900 82
Lufttransport 920 720 78
Banken 10300 7360 72
Öl 19100 13200 69
Eisenmetallurgie 5500 2400 44
Betrachten Sie den Grad der Konzentration am Beispiel einer Reihe von Branchen. Unter den Stahlproduzenten dominieren mehrere vertikal und horizontal integrierte Beteiligungen: die NLMK-Gruppe (Hauptvermögenswert ist das Eisen- und Stahlwerk Nowolipetsk, Haupteigentümer ist Wladimir Lisin), die MMK-Gruppe (Hauptvermögenswert ist das Eisen- und Stahlwerk Magnitogorsk). Haupteigentümer ist Viktor Rashnikov) sowie Evraz, Severstal, Metalloinvest und Mechel. Im Jahr 2019 produzierten sie zusammen über 50 Millionen Tonnen Stahl bei einer Gesamtproduktion von 78 Millionen Tonnen.
In der Studie zu diesem Thema heißt es: „Hohe Eintrittsbarrieren in die Branche, verbunden mit dem starken Einfluss von Skaleneffekten sowie die hohen Kosten und die Immobilität des Anlagevermögens, blockieren effektiv den Zugang zur Branche für kleine und mittlere Unternehmen.“ Unternehmen, was zusammen mit der bereits etablierten Position seiner Hauptteilnehmer es uns ermöglicht, den Stahlmarkt in Russland als einen oligopolistischen Markt anzuerkennen. Derzeit befindet sich der Stahlmarkt also noch in einem Prozess der vertikalen Integration in Form der Übernahme von Unternehmen durch größere Beteiligungen. Zum Beispiel die Übernahme des metallurgischen Unternehmens Parus LLC durch ein Rohrmetallurgieunternehmen im Jahr 2020. (Saginashvili D.G., Ryabova V.D., Zakirova M.I. Analyse der Stahlindustrie in Russland // Bulletin der Wladimir-Staatsuniversität. 2021. Nr. 8. S. 81-88).
Eine Vorstellung vom Konzentrationsprozess gibt die Geschichte von Evraz. In den 1990er Jahren verfügte das Unternehmen über einen wichtigen Vermögenswert – das Eisen- und Stahlwerk Nischni Tagil. Im Jahr 2002 erlangte sie die Kontrolle über das westsibirische Werk und im folgenden Jahr über das Werk Kusnezk. Im Gegenzug erwarben die Eigentümer von NLMK zusätzlich zum Hauptvermögenswert das Werk Dankovsky Dolomit (1997), das Studenovsky-Bergbauunternehmen Stagdok (1999), das Bergbau- und Verarbeitungswerk Stoilensky (2004) und das Werk Verkh-Isetsky -Stahl“ (2006) usw.
In der Mineraldüngerindustrie ist die Herstellung von Stickstoffdüngern das wettbewerbsstärkste Segment. Aber auch hier ist der Grad der Konzentration durchaus beachtlich. Auf den Haupthersteller Eurochem entfallen 28,6 % der Gesamtproduktion. Die drei führenden Herstellerunternehmen (Eurochem, Acron und Uralchem) stellen bereits 64,4 % der Produktion von Stickstoffdüngern bereit.
Für andere Segmente ist eine noch stärkere Monopolisierung charakteristisch. Der Hauptproduzent von Kalidüngemitteln, Uralkali, hat einen Marktanteil von 82 %, während der Hauptakteur in der Produktion von Phosphatdüngern, PhosAgro, mehr als 60 % der Produktion konzentriert. Dasselbe Unternehmen hat eine führende Position (43 % des Marktes) im Segment der Mehrnährstoffdünger. (Siehe: Bogatschew A.I. Russischer Markt für Mineraldünger: Funktionsmerkmale in neuen Realitäten und Entwicklungsmetamorphosen // Bulletin of Agrarian Science. 2022. Nr. 3. S. 81).
Ein charakteristisches Merkmal des Mineraldüngermarktes ist die gegenseitige Vereinbarung von Preisen, Exportbedingungen usw. Zu diesem Zweck wurde 2008 der Verband der russischen Düngemittelproduzenten (RAPU) gegründet, in dem die wichtigsten Lieferanten zusammengeschlossen sind, die mehr als 90 % des Marktes kontrollieren Markt. Eine bessere Bestätigung der Worte Lenins, der solche Vereinbarungen als unabdingbare Voraussetzung für die Entstehung von Monopolen bezeichnete, lässt sich kaum finden: „Kartelle einigen sich über die Verkaufsbedingungen, Zahlungsbedingungen usw. Sie teilen die Verkaufsgebiete unter sich auf.“ Sie bestimmen die Menge der produzierten Produkte. Sie legen die Preise fest. Sie verteilen Gewinne auf einzelne Unternehmen und so weiter.“ (Lenin V.I. Komplette. Gesammelte Werke. T. 27. S. 317).
Zu Beginn des Jahres 2019 wurde die Produktion von Öl- und Gaskondensat in Russland von 290 Organisationen durchgeführt. Gleichzeitig sind über hundert von ihnen Teil der Struktur von 11 vertikal integrierten Unternehmen, die insgesamt mehr als 85 % der gesamten Ölproduktion ausmachen. Die Wettbewerbsvorteile der Großserienproduktion führen dazu, dass nahezu die gesamte Dieselkraftstoffmenge (über 92 %) in den Raffinerien dieser vertikal integrierten Unternehmen produziert wird. Wie in der Zementindustrie kommt es auch hier zu konzertierten Aktionen und unter Beteiligung des Staates. Ein Beispiel ist die 2011 geschlossene Vereinbarung, an der 12 Ölunternehmen, der Föderale Antimonopoldienst, der Föderale Dienst für Umwelt-, Technologie- und Nuklearaufsicht und eine Reihe anderer Regierungsbehörden beteiligt waren. Nach offizieller Interpretation Das Dokument wurde unterzeichnet, „um Verstöße gegen die Antimonopolgesetzgebung zu verhindern, die Produktionskapazitäten von Ölunternehmen zu modernisieren und die Qualität der auf den heimischen Markt gelieferten Erdölprodukte zu verbessern“. Experten bezeichnen dies als eines der Instrumente des Verwaltungsmonopols, wenn die zuständigen Behörden die Kontrolle von Unternehmen auf dem Markt anerkennen und deren abgestimmtes Handeln anerkennen. (Siehe: Der Grad der Monopolisierung des Ölmarktes in Russland und China. Rechtliche Instrumente zur Schaffung eines Wettbewerbsumfelds: wenn die zuständigen Behörden die Kontrolle von Unternehmen auf dem Markt anerkennen und ihr abgestimmtes Vorgehen anerkennen. (Siehe: Der Grad der Monopolisierung des Ölmarktes in Russland und China. Rechtliche Instrumente zur Schaffung eines Wettbewerbsumfelds: wenn die zuständigen Behörden die Kontrolle von Unternehmen auf dem Markt anerkennen und ihr abgestimmtes Vorgehen anerkennen. (Siehe: Der Grad der Monopolisierung des Ölmarktes in Russland und China. Rechtliche Instrumente zur Schaffung eines Wettbewerbsumfelds: https://magazine.neftegaz.ru/articles/gosregulirovanie/482262-uroven-monopolizatsii-neftyanogo-rynka... .
Einer der Spitzenreiter in Sachen Konzentration ist der Mobilfunkmarkt. Es ist zu fast 100 % auf vier Player aufgeteilt: MTS, MegaFon, Beeline und Tele2. Ende 2022 betrug die Zahl ihrer Abonnenten 80, 75, 48 bzw. 47 Millionen. Und der Monopolisierungsprozess ist noch lange nicht abgeschlossen. Beispielsweise verhandelt Rostelecom, dem die Marke Tele2 gehört, mit seinem Eigentümer, der USM Group von Alisher Usmanov, über den Kauf von MegaFon. Der potenzielle Betrag der Transaktion beträgt mehr als 600 Milliarden Rubel.
Die Konzentration des Einzelhandels vollzieht sich nicht weniger schnell. Allein von 2015 bis 2018 schrumpfte das „Heer“ der regionalen Handelsketten von 700 Unternehmen mit 18.000 Filialen auf 400 Unternehmen mit 15.000 Filialen. Im gleichen Zeitraum hat sich die Zahl der Bundesfilialen fast verdoppelt – von 26 auf 45.000 (siehe: Der Lebensmitteleinzelhandel in der Russischen Föderation wird weiter wachsen: https://regnum.ru/news/3275080.html ) .
Der Prozess ist nicht nur durch die Übernahme kleiner Unternehmen durch große Unternehmen gekennzeichnet, sondern auch durch die Fusion bundesstaatlicher Netzwerke. Beispielsweise kaufte die Ladenkette Lenta (im Besitz des Eigentümers von Severstal, Alexei Mordashov) in den letzten zwei Jahren die Kette Billa Russia (161 Supermärkte, hauptsächlich in Moskau und der Region Moskau), die Einzelhandelskette Semya aus Perm und die Internet-Handelsnetzwerk „Platypus“. Im Gegenzug Magnit für 88 Milliarden Rubel. erwarb die Filialkette Dixy (2.447 Filialen) und die X5 Retail Group erwarb die Küchenkette Many Salmon.
Danach waren die führenden Akteure der Branche die X5 Retail Group (Filialisten Pyaterochka, Perekrestok, Karusel; im Besitz der Alfa-Unternehmensgruppe von Mikhail Fridman), Lenta und Magnit (eine große Beteiligung an der VTB Bank). (Siehe: Oligarchen monopolisieren Handelsnetzwerke um Superprofite zu erzielen: https://versia.ru/oligarxi-monopoliziruyut-torgovye-seti-radi-sverxpribylej) .
Der M&A-Markt in Russland bleibt trotz Sanktionen und außenpolitischen Umwälzungen groß. Im ersten Halbjahr 2022 betrug das Gesamttransaktionsvolumen mehr als 18 Milliarden Dollar und übertraf damit den gleichen Indikator des Vorjahres um 5,6 %. Obwohl die Gesamtzahl der Transaktionen um 26 % auf 217 zurückging, stieg die durchschnittliche Größe der Vereinbarungen um das 1,7-fache auf 64 Mio. US-Dollar. Die meisten Fusionen und Übernahmen fanden im Bau- und Entwicklungsbereich (dem Immobiliengeschäft) statt. Im Allgemeinen zeigt dieser Markt eine Rückkehr zum „Wachstumspfad“ nach dem Rückgang von 2014–2019, als Transaktionen im Durchschnitt für 22–25 Milliarden Dollar pro Jahr abgeschlossen wurden (zum Vergleich: Im Jahr 2012 fanden Fusionen und Übernahmen in dieser Höhe statt von 117 Milliarden Dollar .).
Die für die kapitalistischen Länder typische Form der Konzentration – große, diversifizierte Konsortien oder Konglomerate – ist auch für Russland charakteristisch. Beispielsweise verfügt die Alfa Group (im Besitz von Mikhail Fridman, German Khan, Alexei Kuzmichev) über Vermögenswerte in Bereichen wie Finanzdienstleistungen, Versicherungen, Investitionen, Einzelhandel, Telekommunikation, Wasserversorgung, Entwicklung usw. Die Gesamtzahl der Mitarbeiter beträgt 400.000. Die Renova-Unternehmensgruppe (Viktor Vekselberg) besitzt Vermögenswerte in den Bereichen Öl- und Gasförderung, Nichteisenmetallurgie, chemische Industrie, Maschinenbau, Telekommunikationssektor usw. Die Interros Holding (Vladimir Potanin) hat sich unter ihrer Kontrolle auf Kapazitäten in der Metallurgie und im Bergbau konzentriert Industrie (MMC Norilsk Nickel), der Finanzsektor (Rosbank, Tinkoff Bank) und hat auch Interessen in den Bereichen Entwicklung, Tourismus,
Werfen wir einen kurzen Blick auf die Situation in anderen großen Schwellenländern. In Brasilien stieg der CR4-Index für das verarbeitende Gewerbe im Zeitraum 2007–2016 von 19 auf 24 und für die Lebensmittelindustrie im Zeitraum 2005–2013 von 17 auf 23. Der Konzentrationsgrad in der landwirtschaftlichen Produktion ist hoch. Der CR4-Index für den Verkauf von Maissaatgut liegt bei 97, für Sojabohnen bei 82. Drei Rindfleischproduzenten – JBS, Minerva und Marfrig – kontrollieren ein Drittel des Marktes. (Siehe: Unternehmensmacht im Lebensmittelsystem: http://marita-wiggerthale.de/mediapool/16/163463/data/Corporate_power_food_system_Jan_2021_1_.pdf) . Der Konzentrationsgrad in den Hauptsektoren der brasilianischen Wirtschaft ist deutlich geringer als in den oben diskutierten Ländern, aber auch hier findet ein Prozess der Konsolidierung der Produktion statt.
Unter den größten brasilianischen Konglomeraten ist zunächst die Holdinggesellschaft Itausa zu nennen, die Vermögenswerte in der Metallurgie, der chemischen Industrie, dem Finanzsektor usw. kontrolliert. Die Zahl der beschäftigten Arbeitnehmer nähert sich 130.000. Das Konglomerat gehört den Familien Setúbal und Villela. Zweitens Ultrapar, zu dem Unternehmen aus den Bereichen Energie, Chemie, Pharma usw. gehören.
Ein charakteristisches Merkmal der Wirtschaft Saudi-Arabiens ist die hohe Konzentration von Industrien im Besitz des Staates (sprich: der königlichen Dynastie). Beispielsweise kontrolliert der Öl- und Gaskonzern Saudi Aramco, der nach Marktkapitalisierung das größte Unternehmen der Welt ist, den Großteil der Öl- und Gasproduktion, deren Transport (durch Pipelines und auf dem Seeweg) und Verarbeitung. Das Unternehmen besitzt Ölraffinerien und petrochemische Industrien. Die ebenfalls unter staatlicher Kontrolle stehende SABIC-Unternehmensgruppe beschäftigt sich mit der Produktion von Düngemitteln, Metallen und Industriepolymeren.
Die wachsende Rolle des Finanzkapitals
Lenin widmete der neuen Rolle der Banken als charakteristischem Merkmal des Übergangs des Kapitalismus in die imperialistische Phase große Aufmerksamkeit und stellte fest: „Mit der Entwicklung des Bankwesens und seiner Konzentration auf einige wenige Institutionen entwickeln sich die Banken von einer bescheidenen Rolle als Vermittler zu allmächtigen Monopolisten. Verwaltung fast des gesamten Geldkapitals aller Kapitalisten und Kleinbauern sowie der meisten Produktionsmittel und Rohstoffquellen in einem bestimmten Land und in einer Reihe von Ländern. Diese Umwandlung zahlreicher bescheidener Zwischenhändler in eine Handvoll Monopolisten stellt einen der Hauptprozesse in der Entwicklung des Kapitalismus zum kapitalistischen Imperialismus dar ...“ (Lenin V.I. Komplette. Gesammelte Werke. T. 27. S. 326).
Um diesen Prozess zu analysieren, verwendete Lenin Daten über das Wachstum der Kapitalisierung der Banken, eine Zunahme der Zahl ihrer Büros und Filialen, die Verschmelzung von Bank- und Industriekapital „durch den Besitz von Aktien, durch den Eintritt von Bankdirektoren in Mitglieder der Bank“. die Aufsichtsräte (oder Gremien) von Wirtschafts- und Industrieunternehmen und umgekehrt.“ Darüber hinaus machte Lenin auf die Entwicklung der Banken zu Institutionen „universeller Natur“ aufmerksam. (Lenin V.I. Komplette. Gesammelte Werke. T. 27. S. 337-340).
Zu Beginn des Artikels haben wir auf die anhaltende Dominanz des westlichen Kapitals im Finanzbereich hingewiesen. Allerdings versuchen Länder, der Vormundschaft des Westens zu entkommen, ihre eigenen Finanzzentren zu schaffen. Sie verstehen, dass es ohne dies weder möglich ist, Autonomie innerhalb des globalen kapitalistischen Systems zu erreichen noch ihren Einflussbereich innerhalb der abhängigen Volkswirtschaften zu erlangen.
In der Türkei wurde die Bankenkonzentration durch die Krise Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre verstärkt, als aufgrund steigender Zinssätze, der Abwertung der Landeswährung Lira und eines allgemeinen Rückgangs der Wirtschaftstätigkeit eine Reihe von Finanzinstituten nicht mehr existierten gingen in Konkurs oder fusionierten mit größeren Unternehmen. Gleichzeitig wurde der Prozess von Fusionen und Übernahmen vom Staat direkt gefördert, unter anderem durch ein System steuerlicher Anreize. Infolgedessen sank die Gesamtzahl der Bankinstitute von 61 im Jahr 2001 auf 47 im Jahr 2005 und der Geschäftsbanken von 46 auf 34. Der Konzentrationsgrad ist in der Dynamik der CR3- und CR5-Indizes sichtbar. Der erste (d. h. der Anteil der drei größten Banken am Finanzmarkt) wuchs in den Jahren 2001-2005 von 37 auf 46, der zweite von 48 auf 53. (Siehe: Konzentration, Wettbewerb, Effizienz und Rentabilität des türkischen Bankwesens Sektor in der Zeit nach der Krise: https://www.researchgate.net/publication/24114456_Concentration_Competition_Efficiency_and_Profitabi... .
In den Folgejahren setzte sich der Konzentrationsprozess fort. Zu Beginn des nächsten Jahrzehnts war die Gesamtzahl der Banken in der Türkei auf 45 gesunken, während die CR3- und CR5-Indizes (nach Einlagenverteilung) 47 bzw. 67 erreichten. In den 2010er Jahren waren die Trends gemischt. Während die fünf größten Banken ungefähr die zu Beginn des Jahrzehnts erreichte Messlatte hielten (59 % der Vermögenswerte, 66 % der Einlagen, 60 % der ausgegebenen Kredite), festigten die zehn größten Banken ihre Position. Nach diesen Indikatoren erreichte ihr Anteil 90 %.
Eine weitere bemerkenswerte Veränderung war die abnehmende Rolle ausländischer Bankfilialen. Im Jahr 2020 überstieg das Vermögen nur einer von insgesamt 21 Banken 40 Milliarden US-Dollar, während es unter den eigentlichen türkischen Banken sechs davon gab.
Die größte Geschäftsbank der Türkei, die Ziraat Bank, verfügt über ein Vermögen von 127 Milliarden US-Dollar (79 Milliarden US-Dollar im Jahr 2010), was 17 % aller Vermögenswerte der Finanzinstitute des Landes entspricht, 25.000 Mitarbeiter (23.000 im Jahr 2010) und ein Netzwerk von 1,8 Tausend Filialen in der Türkei Türkei (1,4 Tausend im Jahr 2010) und Niederlassungen in 18 Ländern (Russland, Kasachstan, Aserbaidschan, Georgien, Bosnien und Herzegowina usw.).
Die zweitgrößte Vakif Bank verfügt über ein Vermögen von 94 Milliarden US-Dollar (33 Milliarden US-Dollar im Jahr 2010), 17.000 Mitarbeiter (11.000 im Jahr 2010), mehr als 900 Filialen im Land (636 im Jahr 2010) und Filialen in Deutschland, Österreich und Nordzypern.
Die dritte, Halkbank, verfügt über ein Vermögen von 92 Milliarden US-Dollar (36 Milliarden US-Dollar im Jahr 2010), über 20.000 Mitarbeiter (gegenüber 13.500 im Jahr 2010) und mehr als 1.000 Filialen im Land (700 im Jahr 2010), Filialen in Bahrain, Nordmazedonien und Nordzypern . (Siehe: Banken in der Türkei 2020: https://www.tbb.org.tr/en/Content/Upload/Dokuman/189/Banks_in_Turkey_2020.pdf ).
Das Beispiel der Türkei (und, wie wir weiter unten sehen werden, auch anderer Länder) bestätigt die Umwandlung von Banken in Universalinstitute. So umfasst die Ziraat Bank Tochterbanken (Ziraat Katilim Bankasi AS und andere), eine Versicherungsgesellschaft (Ziraat Sigorta AS), einen Pensionsfonds (Ziraat Hayat ve Emeklilik AS), einen Investmentfonds (Ziraat Portfoy Yonetimi AS), eine Entwicklungsgesellschaft ( Ziraat GYO AS) und Abteilungen wie Ziraat Teknoloji AS (Anwendungsentwicklung, Beratungsdienste für den Finanzsektor usw.). Über Ziraat Portfoy Yonetimi AS verfügt die Ziraat Bank über 23 Investmentfonds, 9 börsengehandelte Fonds, 43 Pensionsfonds und mehr als hundert individuelle Anlageportfolios. Ähnliche „Netzwerke“, wenn auch in kleinerem Maßstab, befinden sich im Besitz anderer Banken.
In Indien stieg in den 1990er Jahren nach der Liberalisierung der Wirtschaft und der Beseitigung zahlreicher Hindernisse für ausländisches Kapital die Zahl der Geschäftsbanken deutlich an. Im nächsten Jahrzehnt führten die objektiven Gesetze der Marktwirtschaft zu einer zunehmenden Konzentration. Im Jahr 2019 gab es im Bankensektor des Landes 37 Fusionen und Übernahmen.
Nach der Machtübernahme der rechtsgerichteten Bharatiya Janata Party im Jahr 2014 kam es zu einem starken Anstieg der Konzentration des Bankkapitals. Der Zusammenbruch kleiner Unternehmen, verursacht durch wirtschaftliche Schocks und neoliberale Reformen, hat auch den Finanzsektor getroffen. Dadurch stieg der CR3-Index von 28,8 im Jahr 2012 auf 41 im Jahr 2021. (Siehe: Indien: Konzentration des Bankensystems: https://www.theglobaleconomy.com/India/banking_system_concentration/) .
Der Konsolidierungsprozess ist sowohl für Banken des öffentlichen Sektors als auch für Banken in Privatbesitz charakteristisch. Im ersten Fall sank die Anzahl der Institute im Zeitraum 2000-2019 von 27 auf 12, während der CR5-Index von 63 auf 82 stieg. Im zweiten Fall verringerte sich die Anzahl der Banken im gleichen Zeitraum von 27 auf 21, während der CR5-Index von 63 auf 82 stieg Die Konzentration im CR5-Index stieg von 65 auf 77. Am erfolgreichsten war die HDFC Bank, deren Anteil von 6 auf 26,4 % stieg, einen ähnlichen Durchbruch (von 5 auf 16 %) gelang der Axis Bank.
Eine Ausnahme bilden ausländische Banken, deren Zahl von 29 auf 46 gestiegen ist, während die Konzentration, wenn auch leicht, zurückgegangen ist. Der CR5-Index in diesem Segment ist über zwei Jahrzehnte von 78 auf 71 gesunken. Generell ist im indischen Bankensektor der Konzentrationsindikator nur in den Jahren 2010–2019 von 45 auf 56 gestiegen (laut CR5-Index). Zu einem besonderen Anstieg kam es, wie bereits erwähnt, in den letzten Jahren. In nur einem Jahr, von 2018 auf 2019, sprang der CR7 von 55 auf 68. apjmr.com/wp-content/uploads/2020/02/APJMR-2020.8.1.11.pdf) .
Betrachten Sie die Dynamik der Entwicklung der größten Banken in Indien. Den ersten Platz belegt die State Bank of India, deren Kapitalisierung im Jahr 2022 624 Milliarden Dollar betrug (212 Milliarden im Jahr 2010), die Anzahl der Filialen übertraf sie
24.000 im Inland (12,5.000 im Jahr 2010), und die Zahl der ausländischen Repräsentanzen betrug 191 in 36 Ländern (fünf Niederlassungen in Singapur, vier auf den Malediven, jeweils drei in Sri Lanka, Bangladesch und den USA, jeweils zwei in China und Bahrain). , usw.). Dieses beeindruckende System beschäftigt 246.000 Arbeitnehmer (270.000 im Jahr 2010).
Das nächste Finanzinstitut, die private HDFC Bank, hat eine Kapitalisierung von 280 Milliarden US-Dollar (54 Milliarden im Jahr 2010), 6,4 Tausend Filialen (1,7 Tausend im Jahr 2010) und 153 Tausend Mitarbeiter (52 Tausend im Jahr 2010). Niederlassungen und Büros sind in Bahrain, Hongkong, Kenia, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Saudi-Arabien, Kanada, den USA, Australien, Deutschland und Großbritannien geöffnet.
An dritter Stelle steht die private ICICI Bank mit einer Kapitalisierung von 230 Milliarden US-Dollar (86 Milliarden im Jahr 2010), 5,3 Tausend Filialen (2,5 Tausend im Jahr 2010) und 130 Tausend Mitarbeitern (74 Tausend im Jahr 2010). Ausländische Niederlassungen sind in Singapur, China, Bahrain, den Vereinigten Arabischen Emiraten und den USA tätig.
Die vierte Linie wird ebenfalls von der privaten Axis Bank belegt. Seine Kapitalisierung beträgt 150 Milliarden Dollar (53 Milliarden im Jahr 2010), die Zahl der Filialen nähert sich 4,1 Tausend (1 Tausend im Jahr 2010) und die Zahl der Mitarbeiter übersteigt 78 Tausend (22 Tausend im Jahr 2010). G.). Es gibt Niederlassungen in Singapur und den Vereinigten Arabischen Emiraten.
Vervollständigen wir die „Hitparade“ mit der privaten Kotak Mahindra Bank, deren Eigentümer eine Kapitalisierung von 63 Milliarden Dollar (12 Milliarden im Jahr 2010) erreichten, 1,7 Tausend Filialen gründeten (321 im Jahr 2010) und 71 Tausend Mitarbeiter anzogen.
Jede mehr oder weniger große Bank ist eine Art Finanzkonzern. Beispielsweise ist die Kotak Mahindra Bank der größte Anteilseigner der Rohstoffbörse Multi Commodity Exchange, besitzt die Versicherungsgesellschaft Kotak Mahindra Old Mutual Life Insurance, Anlageportfolios in der Automobilindustrie und Pharmaindustrie, Leasing, Mikrofinanzunternehmen usw.
Auch Japan gehört nicht zu den Ländern, die wir in Betracht ziehen. Der Gesamtanteil der drei größten Banken an der Kapitalisierung stieg von 32,2 % im Jahr 2000 auf 46,3 % im Jahr 2021. Trotz der großen Zahl an Finanzinstituten – ihre Zahl beträgt etwa 2.000 – bilden mehrere sogenannte Stadtbanken den Kern des Kredit- und Bankensystems. Drei von ihnen – MUFG Bank, Mizuho und SMBC – werden gemeinhin als „Megabanken“ bezeichnet.
Ein Merkmal des japanischen Wirtschaftssystems ist, wie bereits erwähnt, die Existenz von Finanz- und Industriekonzernen. An der Spitze steht jeweils eine große private Geschäftsbank, um die sich Industrieunternehmen gruppieren. Beispielsweise entstand 2006 die größte MUFG Bank durch die Fusion der Tokyo-Mitsubishi Bank und der UFJ Bank Ltd. Es dient als wichtigster Einzelhandels-, Unternehmens- und Investmentbanking-Zweig des Mitsubishi-Konzerns. Seine Kapitalisierung übersteigt heute 3 Billionen. US-Dollar (2,2 Billionen im Jahr 2010), 29.000 Mitarbeiter arbeiten hier (79.000 im Jahr 2010; der Rückgang ist auf die Automatisierung vieler Prozesse zurückzuführen), die Bank verfügt über 477 Filialen im Inland und 103 im Ausland (726 bzw. 81 im Jahr 2010). . Innerhalb Japans sind die Tochtergesellschaften der MUFG Bank die Holdinggesellschaft Senshu Ikeda Holdings Inc.
Die Mizuho Bank ist Teil der gleichnamigen Finanzgruppe und übt über Beteiligungen und andere Mechanismen Einfluss auf die größten japanischen Konzerne aus. Investitionen und Operationen mit Wertpapieren werden der Tochtergesellschaft Investmentgesellschaft Mizuho Securities, der Risikokapitalgesellschaft Mizuho Capital, der Treuhandgesellschaft Mizuho Trust & Banking und der Vermögensverwaltungsgesellschaft Asset Management One (Verwaltung von Börsen-, Renten-, Entwicklungsfonds und Vermögenswerten) anvertraut. Tochtergesellschaften sind außerdem das Beratungsunternehmen Asset Management One und das Mizuho Research Institute (Entwicklung von Informationstechnologie und anderen Produkten). Die Kapitalisierung des Finanzkonzerns beträgt 1,9 Billionen. Dollar (1,7 Billionen im Jahr 2010), die Anzahl der Filialen - 800 (950 im Jahr 2010), die Anzahl der Mitarbeiter - 66.000 (57.000 im Jahr 2010).
SMBC, oder Sumitomo Mitsui Banking Corporation, ist eng mit zwei Konglomeraten verbunden – Sumitomo und Mitsui, deren Unternehmens- und Investmentabteilung – und entstand durch die Fusion von Sumimoto Bank und Sakura Bank im Jahr 2001. Der Kundenstamm besteht aus japanischen Unternehmen, und die Unternehmenskreditvergabe im Ausland hat in den letzten Jahren zugenommen. Seit 2018 besteht das Auslandsnetzwerk von SMBC aus 130 Niederlassungen und Büros in 40 Ländern. Die Bank bietet Finanzprodukte und -dienstleistungen für ein breites Kundenspektrum an, darunter Privatpersonen, kleine und mittlere Unternehmen, Großkonzerne, Finanzinstitute und Organisationen des öffentlichen Sektors. Zu den Vermögenswerten von SMBC zählen Anteile an der britischen Barclays Bank, der Hong Kong Bank of East Asia, der indonesischen Bank BTPN usw. Verschiedene Abteilungen sind in den Bereichen Maklerdienstleistungen tätig, Leasing, Vermögensverwaltung. Beispielsweise bietet SMBC Nikko Securities Wertpapierhandelsdienstleistungen an, Sumitomo Mitsui DS Asset Management verwaltet Vermögenswerte, deren Gesamtvolumen Ende 2022 619 Milliarden US-Dollar betrug. Zusammengeschlossen ist das Japan Research Institute (JRI), das Teil des Bankenkonzerns ist die Funktionen eines Analysezentrums, einer Beratungsagentur und eines Informationstechnologieentwicklers. Das Gesamtvermögen von SMBC beträgt 2,1 Billionen. Dollar (1,4 Billionen im Jahr 2010), die Anzahl der Filialen - 463 (530 im Jahr 2010), die Anzahl der Mitarbeiter - 103.000 (60.000 im Jahr 2010). Das zum Bankenkonzern gehörende Japanese Research Institute (JRI) vereint die Funktionen eines Analysezentrums, einer Beratungsagentur und eines Informationstechnologieentwicklers. Das Gesamtvermögen von SMBC beträgt 2,1 Billionen. Dollar (1,4 Billionen im Jahr 2010), die Anzahl der Filialen - 463 (530 im Jahr 2010), die Anzahl der Mitarbeiter - 103.000 (60.000 im Jahr 2010). Das zum Bankenkonzern gehörende Japanese Research Institute (JRI) vereint die Funktionen eines Analysezentrums, einer Beratungsagentur und eines Informationstechnologieentwicklers. Das Gesamtvermögen von SMBC beträgt 2,1 Billionen. Dollar (1,4 Billionen im Jahr 2010), die Anzahl der Filialen - 463 (530 im Jahr 2010), die Anzahl der Mitarbeiter - 103.000 (60.000 im Jahr 2010).
In Russland gab es, wie Studien zu diesem Thema zeigen, mehrere Konzentrationswellen des Bankkapitals. In der zweiten Hälfte der 1990er-Jahre lösten zahlreiche Banken ihre Existenz auf, sowohl durch Konkurse als auch durch Übernahmen. Allein von 1999 bis 2003 sank die Zahl der operativen Banken um 162. Die negativen Auswirkungen des Bankrotts von 1998 wurden erst zu Beginn des nächsten Jahrzehnts überwunden, als die Zahl der neu registrierten Banken die Zahl der infolgedessen liquidierten Institute überstieg der Widerruf der Lizenz.
Der Anstieg an Fusionen und Übernahmen erfolgte in der Mitte und in der zweiten Hälfte des ersten Jahrzehnts der 2000er Jahre. Gab es im Jahr 2004 93 Transaktionen im Gesamtwert von 825 Millionen US-Dollar, so waren es im Jahr 2006 99 Transaktionen im Gesamtwert von 4,4 Milliarden US-Dollar (Gazprombank, Svyaz-Bank usw.). Als Ergebnis einer aufeinanderfolgenden Reihe von Transaktionen im russischen Bankensektor sind mehrere große Akteure entstanden, beispielsweise die Rosbank- und Uralsib-Gruppen. Durch Fusionen und Übernahmen der Russischen Volksbank, der Sibacadembank, der Kuzbass Transport Bank, der Uralvneshtorgbank, der Etalonbank und der Zheldorbank entstand die URSA Bank-Gruppe.
Der Staat förderte die Konzentration des Kapitals, was sich im Regulierungsrahmen widerspiegelte. Beispielsweise wurden Änderungen an der Bundesgesetzgebung vorgenommen, die darauf abzielen, die Verfahren zur Umstrukturierung von Finanzinstituten zu beschleunigen und zu vereinfachen. Die Anzahl der erforderlichen Dokumente und die Zeit für deren Prüfung wurden reduziert.
Generell „säubert“ die Zentralbank seit vielen Jahren den Bankenmarkt, indem sie die Anforderungen an das Kapitalvolumen erhöht. Zum Beispiel,
Anfang der 2000er Jahre wurde das genehmigte Mindestkapital nicht überschritten
5 Millionen Euro, und im Jahr 2018 betrug das genehmigte Mindestkapital einer Bank mit einer Basislizenz 300 Millionen Rubel, mit einer Universallizenz 1 Milliarde Rubel.
Als Merkmal des russischen Finanz- und Bankensystems in dieser Zeit bezeichnen die Autoren auch eine große Anzahl von „Captive“- oder Taschenbanken.
das heißt, sie werden im Rahmen von Finanz- und Industriekonzernen gegründet, um deren Finanzströme zu bedienen. (Siehe: Krylova L.V. Merkmale der Zentralisierung des Bankkapitals in Russland // Finanzmarkt. 2009. Nr. 4. S. 24-33).
Im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts setzte sich der Konzentrationsprozess fort. Ein Beispiel dafür ist die mehr als zweifache Reduzierung der Zahl der Banken, von 1.058 im Jahr 2010 auf 436 im Jahr 2020 und 326 bis Ende 2022. Der maximale Rückgang erfolgte in den Jahren 2014–2017, als die russische Zentralbank eine Politik des massiven Lizenzentzugs verfolgte, um nur wettbewerbsfähige Banken auf dem Markt zu lassen.
Fusionen und Übernahmen wurden fortgesetzt. Allein im Jahr 2020 wurden rund zehn große Transaktionen durchgeführt. Die Kurskprombank fusionierte mit der Expobank, die VTB übernahm Vozrozhdenie, die Sarovbusinessbank und die ZapSibkombank, die Sviaz-Bank schloss sich der Promsvyazbank an usw.
Infolgedessen ist der Bankdienstleistungsmarkt in Russland stark konzentriert. Auf die beiden größten Banken (Sberbank und VTB) entfallen 48 % der Gesamtkapitalisierung, auf die fünf (angegeben plus Gazprombank, Alfa-Bank und Rosselkhozbank) 64 %. Von den 104,5 Billionen. reiben. Gesamtvermögen über 86 Billionen. entfallen auf die 30 größten Banken.
Die Rolle des Bankkapitals im Wirtschaftssystem des Landes nimmt stetig zu. Lag im Jahr 2000 das Verhältnis der Vermögenswerte des Bankensektors zum russischen BIP bei 32,6 %, so lag dieser Wert Anfang 2019 bereits bei 90,6 %. Mehr als die Hälfte des Vermögens von Kreditinstituten entfällt auf Kredite, davon sind 2/3 Unternehmenskredite und 1/3 Privatkredite. (Siehe: Analyse des russischen Bankdienstleistungsmarktes: https://tiec.mgimo.ru/2020/2020-02/russian-market-banking-services-analysis) .
Der Beginn einer Sonderoperation in der Ukraine und die Aufnahme der größten russischen Banken in die Sanktionslisten machten es ihnen unmöglich, internationale Vergleiche durchzuführen. Einige Kunden begannen, bestehende Konten bei kleineren Banken, einschließlich angeschlossener Kreditinstitute in befreundeten Ländern, zu eröffnen oder aktiv zu nutzen. Dadurch sank der Anteil der Top-15-Banken an den Vermögenswerten erstmals nach mehr als zehn Jahren Wachstum von 85,9 % auf 84,6 %. Gleichzeitig waren die Begünstigten des Prozesses vor allem Banken auf den Plätzen 16 bis 100 nach Vermögenswerten, während Kreditinstitute, die nicht zu den Top 100 gehörten, auch unter den aktuellen Bedingungen ihre Wettbewerbsposition nicht wesentlich verbessern und den Kundenstamm nicht wesentlich steigern konnten Base. Den Prognosen der Analysten zufolge wird sich die Konzentration des Bankensektors in naher Zukunft beschleunigen. (Cm.: https://www.raexpert.ru/researches/banks/bank_1h2022/) .
Die Konzentration des Bankkapitals zeigt sich am Beispiel der Entwicklung der größten Institute. Damit erreichte das Vermögen der Sberbank 38 Billionen. reiben. (9 Billionen im Jahr 2010), die Bank verfügt über 86 Filialen und 24,5 Tausend Filialen (ca. 20.000 Filialen und Filialen im Jahr 2010), sie beschäftigt 288.000 Mitarbeiter (241.000 im Jahr 2010). Das Vermögen der VTB beläuft sich auf 21 Billionen. reiben. (2,6 Billionen im Jahr 2010), die Zahl der Büros, Niederlassungen und Repräsentanzen – 1,3 Tausend (500 im Jahr 2010), die Zahl der Mitarbeiter – 79 Tausend (9 Tausend im Jahr 2010). Das Vermögen der Gazprombank beläuft sich auf 8,7 Billionen. reiben.
(2,2 Billionen im Jahr 2010), die Zahl der Filialen und Büros beträgt 20 bzw. 420 (43 bzw. 500 im Jahr 2010), die Zahl der Mitarbeiter beträgt etwa 20.000 (10.000 im Jahr 2010).
Lenins Schlussfolgerungen wurden durch die Verschmelzung von Bankkapital mit Industriekapital in den 1990er Jahren und die Entstehung des Finanzkapitals bestätigt. Dieser Prozess fand im unheilvollen Schatten der „sieben Bankiers“ statt. Der Begriff, der das „neue Russland“ anschaulich charakterisierte, entstand auf Anregung des Hauptvertreters dieser Clique, Boris Beresowski. In einem Interview mit britischen Journalisten sagte er, dass nach den Ergebnissen des Auktionsprogramms „Darlehen gegen Aktien“ mehr als die Hälfte der russischen Wirtschaft sieben Finanzinstituten gehört.
Beispielsweise erlangte Wladimir Potanins ONEXIM-Bank zusammen mit der IFC-Bank Anfang der 1990er Jahre die Kontrolle über RAO Norilsk Nickel, die Novolipetsk Iron and Steel Works, Novorossiysk Marine Shipping OJSC, North-Western Shipping Company OJSC, Sidanko und andere Zum Finanzverbund MENATEP gehörten 25 Banken, die wichtigste davon war die Kapitalbank MENATEP. Später umfasste es den nichtstaatlichen Pensionsfonds Progress-Doverie, die Trust and Investment Bank (später Trust Bank), die Samara Exchange Bank usw. Die Bank MENATEP besaß Anteile an dreißig
mehr als große Unternehmen, darunter die Ölgesellschaft Yukos, das Titan- und Magnesiumwerk Berezniki, JSC Apatit, das Rohrwerk Volzhsky und andere. Zur Vermögensverwaltung wurde CJSC Rosprom gegründet. Zu den Tochtergesellschaften der Bank gehörten auch das Handelshaus MENATEP, MENATEP-Invest und das Handelsunternehmen MENATEP-Impex.
Obwohl sich das Schicksal der Vertreter der „sieben Bankiers“ als anders erwies, bestimmt der von ihnen geebnete Weg die Entwicklung des russischen Kapitalismus bis heute. Noch immer dominieren Finanz- und Industriekonzerne die Wirtschaft des Landes. Zur von Oleg Deripaska kontrollierten Basic Element-Gruppe gehören beispielsweise Finanzinstitute (Bank Soyuz, Versicherungsgesellschaft Ingosstrakh, NPF Sotsium), Unternehmen aus den Bereichen Metallurgie und Energie (RUSAL, EuroSibEnergo, Soyuzmetallresurs) sowie Maschinenbau (GAZ Group, Aviakor Aviation). Fabrik, Abakanvagonmash usw.), Baugewerbe (Glavstroy-Holding), Agrarindustrie (Kuban-Agrarholding), Immobilien (Profis Real Estate).
Zur Investmentgesellschaft AFK Sistema gehören die MTS Bank, der führende Telekommunikationsbetreiber in Russland und einer Reihe von GUS-Staaten MTS, die Zellstoff- und Papierfabriken Segezha und Sokolsky, das Pharmaunternehmen Binnopharm, die Filialkette Detsky Mir, die Privatklinikkette Medsi, und der landwirtschaftliche Betrieb Steppe usw. Große Finanz- und Industriekonzerne sind auch die Gazprom-Gruppe, die USM-Gruppe, die Alfa-Gruppe und eine Reihe anderer.
In Saudi-Arabien kam es in den letzten Jahren zu einer beschleunigten Konzentration der Bankaktivitäten. Der CR3-Vermögensindex stieg von 54 im Jahr 2016 auf 73 im Jahr 2021. Die größte Geschäftsbank, die Saudi National Bank, entstand 2021 durch den Zusammenschluss der National Commercial Bank und der Samba-Finanzgruppe. Die Zahl der Filialen übersteigt 500, ihre Tochtergesellschaften sind in acht Ländern der Welt tätig, die Bank besitzt einen großen Anteil an der internationalen Investmentgesellschaft Credit Suisse Group AF. Die Gesamtaktiva belaufen sich auf 244 Milliarden Dollar (116 Milliarden von der National Commercial Bank im Jahr 2018), die Zahl der Mitarbeiter beträgt 14.000.
Die Saudi Investment Bank, eines der drei größten Finanzinstitute, beschäftigt sich mit der Finanzierung des Industrie- und Handelssektors sowie von Export- und Importgeschäften. Zu den Tochtergesellschaften der Bank gehören das Makler- und Investmentunternehmen Alistithmar Capital, der Gewerbeimmobilienentwickler Saudi Investment Company und andere.
Im brasilianischen Bankensektor stieg der CR3-Index von 49 im Jahr 2012 auf 71 im Jahr 2021 und lag damit leicht unter dem Höchststand von 2016 (75). Fünf Institutionen kontrollieren 80 % des Gesamtvermögens des Bankensektors – die staatliche Banco do Brasil und Caixa sowie die privaten Itau Unibanco, Bradesco und Santander Brasil. (Siehe: Bankenkonzentration rückt in Brasilien wieder ins Rampenlicht: https://www.bnamericas.com/en/features/banking-concentration-returns-to-the-spotlight-in-brazil) .
Während in der Zeit der Labour Party (2003–2016) gleichzeitig die Rolle der Staatsbanken zunahm, begannen private Organisationen, die besten Entwicklungsindikatoren vorzuweisen. Wie in anderen Ländern sind Banken in Brasilien „Finanzsupermärkte“, die sich mit Investitionen, Versicherungen und Entwicklungsaktivitäten im In- und Ausland befassen. Beispielsweise ist die Banco do Brasil der Kern eines ganzen Konglomerats, zu dem die Banco Votorantim (Brasilien), die Banco Patagonia (Argentinien), die Banco do Brasil Americas (USA), die Versicherungsgesellschaft BB Seguridade, das Technologieunternehmen BB Tecnologia e Servicos und andere gehören.
Wachsender Kapitalabfluss
Nach Lenins Charakterisierung ist dieser Prozess ein charakteristisches Merkmal der monopolistischen Phase – im Gegensatz zum Warenexport, der der Phase des freien Wettbewerbs innewohnt. Voraussetzung für den wachsenden Kapitalexport ist dessen Akkumulation und damit einhergehend ein enormer Überschuss in den Industrieländern. „Natürlich, wenn der Kapitalismus die Landwirtschaft entwickeln könnte, die jetzt überall furchtbar hinter der Industrie zurückbleibt, wenn er den Lebensstandard der Massen der Bevölkerung erhöhen könnte, die trotz des schwindelerregenden technischen Fortschritts überall halb verhungert und bettelnd bleiben, dann wäre das der Fall „Es könnte kein Kapitalüberschuss ausgeschlossen sein“, bemerkte Lenin. - ... Solange der Kapitalismus Kapitalismus bleibt, wird der Kapitalüberschuss nicht dazu verwendet, den Lebensstandard der Massen in einem bestimmten Land zu erhöhen, weil dies eine Verringerung der Profite der Kapitalisten bedeuten würde, sondern um die Gewinne zu steigern, indem man Kapital ins Ausland exportiert ... Die Notwendigkeit, Kapital zu exportieren, entsteht durch die Tatsache, dass in einigen Ländern der Kapitalismus „überreif“ ist und dem Kapital (angesichts der Unterentwicklung der Landwirtschaft und der Armut der Massen) das Feld fehlt von „rentablen“ Räumlichkeiten. (Lenin V.I. Vollständig. Gesammelte Werke. T. 27. S. 359-360).
Die Formen des Kapitalexports können unterschiedlich sein. Dabei handelt es sich sowohl um Investitionen in die ausländische Wirtschaft als auch um Kredite (öffentliche und private). In den letzten drei Jahrzehnten lassen sich folgende Trends erkennen. Der Kapitalverkehr in der Welt nahm von Anfang der 1990er Jahre bis zur Krise von 2008 stetig zu, ging dann stark zurück und erreichte, obwohl sein Volumen später keine Spitzenwerte erreichte (12,4 Billionen Dollar im Jahr 2007), 2– Dreimal höher als vor dreißig Jahren. Gleichzeitig kam es zu einer wichtigen Veränderung: Die wachsenden Volkswirtschaften drängten die traditionellen Führer erheblich. Waren im Jahr 2000 noch 8 % des Gesamtvolumens ausländischer Direktinvestitionen in Entwicklungsländern, so stieg dieser Anteil bis 2014 auf 42 %.
Beginnen wir mit der Türkei. Im Jahr 2001 belief sich das Volumen der kumulierten Direktinvestitionen türkischer Unternehmen im Ausland auf 3,7 Milliarden Dollar. Zehn Jahre später
Im Jahr 2011 stieg ihr Betrag auf 26 Milliarden US-Dollar und belief sich im Jahr 2020 auf 43,9 Milliarden US-Dollar. Die Zahl der Länder mit türkischen Investitionen ist im Laufe des Jahrzehnts von 103 auf 124 gestiegen. (Siehe: Die Investitionen türkischer Unternehmer im Ausland erreichen 44 Milliarden US-Dollar: https : //www.dailysabah.com/business/economy/turkish-entrepreneurs-investments-abroad-reach-44-billio... .
Von den gesamten türkischen Investitionen entfallen 72 % auf den Dienstleistungssektor, 26 % auf die Industrie und 2 % auf den Agrarsektor. Die attraktivsten Bereiche für türkisches Kapital im Ausland sind Bauwesen, Leicht- und Lebensmittelindustrie, Metallurgie sowie Finanzen und Versicherungen. Im Jahr 2022 erwarben türkische Bauunternehmer beispielsweise 454 Projekte im Ausland im Wert von 17,8 Milliarden US-Dollar. Russland war der größte Markt für Bauunternehmen, gefolgt von Aserbaidschan und dem Irak. Russland führt diese Liste seit mehreren Jahren an. Beispielsweise erhielten türkische Auftragnehmer im Jahr 2021 Projekte im Wert von 11 Milliarden US-Dollar in Russland, doch dann ging diese Zahl aufgrund der Ereignisse in der Ukraine zurück. (Siehe: Türkische Auftragnehmer verdienten im Jahr 2022 fast 18 Milliarden US-Dollar im Ausland: https://rossaprimavera.ru/news/92d08bcb) .
Im Allgemeinen wurden die größten Volumina türkischer ausländischer Direktinvestitionen in Russland, Deutschland, den USA, Indonesien und Pakistan angesammelt. Der Kapitalzufluss aus der Türkei in postsowjetische Länder wie Aserbaidschan, Kasachstan und Kirgisistan ist groß. Bisher hat Ankara Freihandelsabkommen mit 22 Ländern unterzeichnet. Dies sind Aserbaidschan, die Ukraine, Albanien, Sudan, Pakistan, Marokko usw. (Siehe: Kilicaslan Y., Onder G. usw. Warum gehen türkische Firmen ins Ausland, um zu investieren? https://www.researchgate.net/publication/ 338886723_Why_Do_Turkish_Firms_Go_Abroad_to_Invest) .
Ein erheblicher Teil des Kapitalexports wird von türkischen Banken bereitgestellt. Beispielsweise stellte die türkische Eximbank der Nationalbank für Außenwirtschaft Usbekistans im Jahr 2018 ein Darlehen in Höhe von 250 Millionen US-Dollar zur Verfügung. Zuvor hatte Kirgisistan ein Darlehen von 100 Millionen US-Dollar von Ankara erhalten.
Lenin wies auf die Bedeutung dieses Instruments im Imperialismus hin. Keiner der Geldmärkte wagt es, einen Kredit abzulehnen, aus Angst, dass ein Nachbar ihn warnt, einem Kredit zustimmt und sich gleichzeitig bestimmte Leistungen für Dienstleistungen erbringt. Bei einer solchen internationalen Transaktion fällt fast immer etwas zu Gunsten des Gläubigers aus: eine Konzession in einem Handelsabkommen, ein Kohlekraftwerk, der Bau eines Hafens, eine fette Konzession, eine Waffenbestellung. „Die häufigste Sache: Die Bedingung des Kredits besteht darin, einen Teil davon für den Kauf von Produkten des kreditgebenden Landes auszugeben, insbesondere für Waffen, Schiffe usw.“, schrieb er. (Lenin V.I. Komplette. Gesammelte Werke. T. 27. S. 362-363).
Lenins Schlussfolgerungen werden bis heute bestätigt. Aserbaidschan, ein wichtiger Empfänger türkischer Hilfe, ist ein militärisch-politisches Bündnis mit Ankara eingegangen. Kasachstan und Kirgisistan kaufen türkische Drohnen und andere Waffen. Ein anschauliches Beispiel für „Schuldendiplomatie“ sind die libysch-türkischen Beziehungen. Da die „Regierung der nationalen Einheit“ mit Sitz in Tripolis Schulden in Höhe von mehreren Milliarden Dollar gegenüber Ankara hat, hat sie der Türkei faktisch das Recht übertragen, Offshore-Öl- und Gasfelder zu erkunden und zu fördern, und den „Partnern“ außerdem erlaubt, ein großes Militärkontingent einzusetzen.
Der untrennbare Zusammenhang zwischen Wirtschaft und Politik wird auch dadurch bewiesen, dass der Löwenanteil der türkischen Investitionen in Russland auf Regionen mit überwiegend muslimischer Bevölkerung entfällt. Somit akkumuliert Tatarstan ein Viertel aller Kapitalimporte. Hier sind mehr als zehn große Unternehmen unter Beteiligung türkischen Kapitals tätig, ein Drittel der Investitionen in der Sonderwirtschaftszone Alabuga kommen aus Ankara. Als nächstes kommt Baschkirien, wo mehr als vierzig Organisationen unter Beteiligung des türkischen Kapitals tätig sind. (Siehe: „Vernunftehe“: über die Außenwirtschaft der Türkei und den Handel mit Russland: https://eadaily.com/ru/news/2023/01/12/brak-po-raschyotu-o-vneshney-ekonomike- turcii -i-trading-s-ro... .
Auch der Kapitalexport aus Indien hat in den letzten zwei Jahrzehnten zugenommen, wenn auch in einigen „Wellen“. Der Investitionsschub erfolgte im Zuge der globalen Finanzkrise. Während sie im weltweiten Durchschnitt um fast 20 % zurückgingen, stiegen die indischen Investitionen im Ausland deutlich an. Dies ist im Wesentlichen auf den Kauf abgeschriebener Vermögenswerte zurückzuführen. Im Jahr 2000 betrugen die kumulierten ausländischen Direktinvestitionen Indiens nur 1,8 Milliarden US-Dollar. Bis 2009 waren sie auf 77 Milliarden US-Dollar angewachsen, und im Jahr 2013 erreichten sie 120 Milliarden US-Dollar.
Das durchschnittliche jährliche Volumen ausländischer Investitionen betrug im Zeitraum 2012–2020 wiederum 26 Milliarden US-Dollar. Nach dem durch die Pandemie verursachten Rückgang (im Geschäftsjahr 2020/21 gingen die Investitionen auf 12,1 Milliarden US-Dollar zurück) zeichnet sich eine allmähliche Rückkehr ab der Wachstumskurs. Im Geschäftsjahr 2021-22 stiegen sie auf 17,5 Milliarden US-Dollar.
Singapur ist das wichtigste Ziel für indische Investitionen
(4,5 Milliarden Dollar im letzten Geschäftsjahr), Mauritius, USA, Niederlande, Großbritannien, Vereinigte Arabische Emirate, Russland. Das Eindringen indischen Kapitals in Zentralasien und Kasachstan wird immer aktiver. Gemeinsame Projekte werden im Bereich Energie und Verkehr umgesetzt, die Produkte der indischen Pharmaindustrie nehmen einen bedeutenden Anteil an den Märkten der Republiken der Region ein. Ein Beispiel für erhöhte Aufmerksamkeit war der Besuch des Chefs des Mischkonzerns Adani Group, Gautam Adani, in Kasachstan im Dezember 2022. Wie bereits erwähnt, will der Milliardär bis zu 150 Milliarden US-Dollar in verschiedene Projekte in diesem Land investieren. Vorläufige Bereiche der Zusammenarbeit sind Energie, Gas und Petrochemie sowie Verkehr. (Siehe: Der indische Milliardär Gautam Adani plant, in Kasachstan zu investieren: https://ru.sputnik.kz/20221213/indiyskiy-milliarder-gautam-adani-planiruet-investirovat-v-kazakhstan... .
Im Allgemeinen sind die attraktivsten Branchen für indisches Kapital Finanzen, Wirtschaft und Versicherungen (fast 40 % der Investitionen), Industrieproduktion (27 %), Handel sowie Hotel- und Restaurantgewerbe (16 %).
Unter den größten Kapitalinvestitionen der letzten Jahre stechen die folgenden Unternehmen hervor. Tata Communications, ein Geschäftsbereich der Tata Group, einem der größten Industriekonzerne Indiens, hat 690 Millionen US-Dollar in seine Tochtergesellschaft in Singapur investiert. Ein weiterer Ableger des Konzerns, Tata Steel, gab seine Absicht bekannt, 838 Millionen US-Dollar in sein Rohrwerk in Großbritannien zu investieren. Ein weiterer Mischkonzern, die Jindal Group, hat 366 Millionen US-Dollar in eine Tochtergesellschaft auf Mauritius und 65 Millionen US-Dollar in den Vereinigten Arabischen Emiraten investiert. Die Restaurantmarke Aisa und Lupin Ltd haben mehr als 270 Millionen US-Dollar in Joint Ventures in den USA und Indonesien investiert. Die Reliance-Unternehmensgruppe wiederum hat Hunderte Millionen Dollar in Projekte in Norwegen und Deutschland investiert. Und das staatliche Öl- und Gasunternehmen ONGC Videsh hat 83,3 Millionen Dollar in Russland investiert. Konzern,
Der Kapitalexport wird durch Freihandelsabkommen erleichtert. Ab 2022 hat Indien sie mit 13 Ländern unterzeichnet, hauptsächlich aus Süd- und Südostasien: Sri Lanka, Nepal, Bangladesch, Thailand, Singapur usw. (Siehe: Indiens Auslandsinvestitionen: https://www.ibef.org/blogs /india-s-overseas-investments) .
Indien bedient sich zunehmend der „Schuldendiplomatie“. Beispielsweise hat es in den letzten zwei Jahren Kredite in Höhe von 3,5 Milliarden US-Dollar für das krisengeschüttelte Sri Lanka bereitgestellt, im Jahr 2022 100 Millionen US-Dollar für Infrastrukturprojekte an die Malediven und im Jahr 2020 190 Millionen US-Dollar. Usbekistan stellte die indische „Eximbank“ eine Kreditlinie in Höhe von 448 Millionen Dollar zur Verfügung. Insgesamt sei das Land bereit, 1 Milliarde Dollar für die Umsetzung gemeinsamer Projekte in der Region bereitzustellen, hieß es in Neu-Delhi. Auch diese „Hilfe“ sei nicht kostenlos. Durch die Finanzierung Sri Lankas verlangen die indischen Behörden beispielsweise von ihren Behörden, die Kontakte mit China auf ein Minimum zu beschränken.
Im Gegensatz zur Türkei und Indien ist Japan ein langjähriger Akteur in der globalen Finanzszene. Das hindert sie nicht daran, neue Rekorde aufzustellen. Im Jahr 2018 wurde Japan zum ersten Mal seit fast 30 Jahren zur weltweit größten Quelle ausländischer Direktinvestitionen. Das Wachstum setzte sich im folgenden Jahr fort, als japanisches Kapital 250 Milliarden US-Dollar im Ausland investierte (17 % der weltweiten ausländischen Direktinvestitionen). Zum Vergleich: Im Jahr 2005 betrug das Volumen ausländischer Investitionen weniger als 50 Milliarden US-Dollar, in den nächsten zehn Jahren lag es durchschnittlich bei 100 bis 130 Milliarden US-Dollar.
Experten führen dies darauf zurück, dass japanische Unternehmen im letzten Jahrzehnt den Übergang ihres Geschäftsmodells von der exportorientierten inländischen Produktion hin zu ausländischen Direktinvestitionen oder einer auf FDI basierenden Auslandsproduktion beschleunigt haben. Ähnliches geschah Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre, als der starke Wechselkurs des Yen gegenüber dem Dollar das japanische Kapital dazu zwang, die Produktion ins Ausland zu verlagern, um die Kosten zu senken. (Siehe: Werden Japans ausländische Direktinvestitionen in der Zeit nach der Pandemie weiter zunehmen? https://www.amro-asia.org/will-japans-outward-direct-investment-continue-to-expand-in-the – post pande... .
Grenzüberschreitende Fusionen und Übernahmen sind ein wesentlicher Faktor für den zunehmenden Kapitalabfluss. Ihre Zahl hat sich in den 2010er Jahren im Vergleich zum Durchschnittswert des ersten Jahrzehnts der 2000er Jahre mehr als verdoppelt. Die meisten Transaktionen werden im Konsumsektor (einschließlich der Produktion und dem Verkauf von Lebensmitteln und Getränken) sowie im Finanzdienstleistungssektor getätigt. Die USA und europäische Länder bleiben die Hauptrichtungen der Investitionen. So hat beispielsweise der japanische Mischkonzern Hitachi kürzlich den US-amerikanischen Digitallösungsanbieter GlobalLogic Inc. für 9,6 Milliarden US-Dollar übernommen, während Panasonic das US-amerikanische Unternehmen Blue Yonder für 7,1 Milliarden US-Dollar übernommen hat. Zuvor hatte Hitachi das schwedisch-schweizerische Energieunternehmen ABB für 11 Milliarden US-Dollar gekauft, die Japaner Unternehmen NEC Corp. wurde Eigentümer des dänischen Technologieunternehmens KMD.
Gleichzeitig wächst der Anteil des asiatisch-pazifischen Raums und Afrikas in letzter Zeit. So beliefen sich die kumulierten Investitionen Japans in afrikanischen Ländern im Jahr 2017 auf 9 Milliarden US-Dollar, siebenmal weniger als die entsprechenden Zahlen für China. Allerdings wird Tokio, wie im August 2022 angekündigt, in den nächsten drei Jahren in die Entwicklung des „dunklen Kontinents“ investieren.
30 Milliarden Dollar). Die Motive sind überwiegend geopolitischer Natur: Japan und seine Verbündeten wollen den Einfluss Chinas und der „One Belt, One Road“-Initiative begrenzen.
Japan ist auch ein großer internationaler Gläubiger. Die Mittel werden sowohl von staatlichen Stellen (z. B. der Japan International Cooperation Agency) als auch von privaten Unternehmen bereitgestellt. Darüber hinaus ist Japan ein wichtiger Anteilseigner internationaler Finanzinstitutionen – der Asiatischen Entwicklungsbank (15,57 % des genehmigten Kapitals, teilt sich den ersten Platz mit den Vereinigten Staaten), dem Internationalen Währungsfonds (6,47 %, zweiter Platz), der Weltbank ( 6,84 %, zweiter Platz) usw. Japans „offizielle Entwicklungshilfe“ beläuft sich jährlich auf 8-12 Milliarden Dollar, seine Hauptempfänger sind die ASEAN-Länder und Afrika.
Die Transformation Russlands zu einem wichtigen Teilnehmer am internationalen Kapitalverkehr erfolgte in den 2000er Jahren. Hohe Rohstoffpreise führten zu Wirtschaftswachstum, einer Ausweitung der Außenwirtschaftsbeziehungen und einem Anstieg des Ausmaßes grenzüberschreitender Finanzströme. Lag Russland 1995 laut der UN-Konferenz für Handel und Entwicklung (UNCTAD) beim kumulierten Volumen der exportierten ausländischen Direktinvestitionen auf Platz 35 und in den Jahren 2000 bis 30, stieg das Land 2007 auf den 13. Platz. Ihre Gesamtgröße stieg zwischen 1995 und 2007 um das 109-fache auf 364 Milliarden Dollar.
Im Jahr 2009 gingen die Zahlen aufgrund der globalen Krise zurück, zeigten dann aber wieder ein beeindruckendes Wachstum, das bis etwa Mitte der 2010er Jahre anhielt. Zu dieser Zeit lag Russland in Bezug auf die Höhe des Kapitalexports und sein Verhältnis zum BIP souverän vor allen Entwicklungsländern mit Ausnahme Chinas. Bezogen auf die aktuellen ausländischen Direktinvestitionen lag das Land 2013 weltweit auf Platz 6 (95 Milliarden US-Dollar) und 2014 auf Platz 7 (57 Milliarden US-Dollar).
Dann begann die Stagnation, verursacht durch sinkende Rohstoffpreise, und drängte Russland in die zweiten zehn Staaten. Allerdings bleiben die Investitionen hoch. Beispielsweise erreichten die kumulierten ausländischen Direktinvestitionen im Jahr 2017 389 Milliarden Dollar und im Jahr 2019 407 Milliarden Dollar und erreichten damit den höchsten Wert in der modernen Geschichte der Russischen Föderation. Auf das Wachstum folgte in den letzten Jahren mehrfach ein Rückgang. Dabei spielt die außenwirtschaftliche Lage eine Rolle, die die Schwankungen des Rubel-Wechselkurses beeinflusst. So stiegen im Zeitraum 2018–2020 die kumulierten russischen Direktinvestitionen in Rubel um 21 %, während sie in Dollar um 1 % zurückgingen. (Siehe: Kuznetsov A.V. Direktinvestitionen aus Russland im Ausland: Veränderungen seit 2018 // Sozialwissenschaften und Moderne. 2021. Nr. 1. S. 5-15). Nach Angaben der UNCTAD beliefen sich die aktuellen Auslandsinvestitionen aus Russland im Jahr 2021 auf 64 Milliarden US-Dollar (25. weltweit).
Die Hauptziele des Kapitalexports in den 2010er Jahren waren Zypern (fast 40 % zu Beginn des Jahres 2016), die Jungferninseln (19 %) und die Niederlande (12 %). Die GUS-Staaten belegen in dieser Liste keine Spitzenplätze, obwohl der Fluss russischer Investitionen dort nicht als miserabel bezeichnet werden kann. So investierten sie im Jahr 2011 4,4 Milliarden Dollar, dann beliefen sich die Investitionen vier Jahre lang auf 2,2 bis 2,4 Milliarden Dollar pro Jahr. (Siehe: Izyumova O.N., Krylova T.A. Analyse und Struktur russischer Direktinvestitionen im Ausland // Wissenschaftliches Bulletin des Southern Institute of Management. 2017. Nr. 3. S. 9-13).
Die geografische Verteilung des Kapitalexports hängt mit den Besonderheiten des russischen Kapitalismus zusammen. Dazu gehört die starke Offshorisierung von Kapitalexporten und -importen. „Inlandsgeschäft bereits Anfang der 1990er Jahre. aktiv genutzte Offshore-Zentren mit bevorzugten Investitions- und Steuerregelungen für den Kapitalexport. Zukünftig wird die Rolle von Offshores und den sogenannten „Offshore“-Ländern bei den internationalen Finanztransaktionen des privaten Sektors noch stärker zunehmen ... Sie dienen heute vor allem als Hauptkanal für den Export von Direktinvestitionen aus dem Russische Föderation und ihr Eintritt in die Volkswirtschaft aus dem Ausland. Zu Beginn des Jahres 2015 entfielen nur 65,3 % der gesamten FDI-Zuflüsse nach Russland und 50,3 % der im Ausland angesammelten russischen FDI auf die führenden Offshore-Jurisdiktionen. Unter Berücksichtigung des Vereinigten Königreichs und der Niederlande stiegen diese Zahlen auf 80,8 % bzw. 65,4 %.“ - wird in einer der Studien zu diesem Thema angegeben. (Siehe: Eroshkin A.M., Petrov M.V. Beteiligung Russlands am internationalen Kapitalverkehr // Bulletin der Finanzuniversität. 2015. Nr. 6. S. 87).
Eine liberale Währungsregulierung, die den Abfluss von Investitionen kaum behindert, ein hohes Maß an Korruption und Steuerkriminalität sowie eine Reihe anderer Faktoren haben dazu geführt, dass der Export von Geldern aus Russland größtenteils in die USA erfolgt Art der Kapitalflucht, das heißt wirtschaftlich ungerechtfertigt, die Entwicklungsziele nicht erfüllend, exportieren Länder finanzielle Ressourcen. Darüber hinaus ist das Land durch eine Situation gekennzeichnet, die im Westen mit dem Begriff „Roundtripping“ („hin und her“) bezeichnet wird. In diesem Rahmen wird Kapital aus Russland exportiert (auf legalem und illegalem Weg) und dann in Form von Auslandsinvestitionen zurückgegeben. Der Vorteil einer solchen Bewegung liegt laut Experten in der Möglichkeit, Steuervorteile zu erlangen, aber auch in der Geldwäsche. (Siehe: Wolgina N.A. Russland in den weltweiten Strömen ausländischer Direktinvestitionen // Bulletin der RUDN-Universität. 2014. Nr. 4.
Gleichzeitig begann in den 2000er Jahren die Bedeutung anderer Motive für den Kapitalexport zu wachsen, was mit der Transnationalisierung der Aktivitäten führender russischer Unternehmen und Banken zusammenhängt, die Investitionen exportieren, um Geschäfte im Ausland zu entwickeln. Allein in den Jahren 2005-2014 beliefen sich ihre Investitionen in den Kauf ausländischer Produktions- und Marketinganlagen auf rund 160 Milliarden US-Dollar. Die aktivste externe Expansion wurde von Öl- und Gas- sowie Metallurgiekonzernen durchgeführt, die Unternehmen in den GUS-Staaten, in Europa, Nordamerika und andere Regionen der Welt. (Siehe: ebd., S. 86-87).
Beispielsweise besaß Gazprom bis vor Kurzem Erdgaseinzelhandelsunternehmen in Europa: Gazprom Marketing & Trading Ltd (Großbritannien), Gazprom Marketing & Trading France SAS (Frankreich), Gazprom Germania GmbH, Wingas, WIEH, WIEE (Deutschland) usw. In Vietnam PV Gazprom NGV besitzt einen erheblichen Anteil am NGV-Brennstoffmarkt und beteiligt sich an einem Kraftwerksbauprojekt in der Provinz Quang Tri.
Das Unternehmen beteiligt sich an der Erschließung von Kohlenwasserstoffvorkommen in Algerien, Bolivien, Bangladesch, Vietnam, Serbien und Usbekistan und ist Eigentümer von Gastransportsystemen in Weißrussland (JSC Gazprom transgaz Belarus), Armenien (CJSC Gazprom Armenia) und Kirgisistan (OSOO Gazprom Kirgisistan). ), um die Versorgung der Verbraucher in diesen Ländern mit Erdgas sicherzustellen. (Siehe: PJSC Gazprom-Managementbericht für 2020: https://www.gazprom.ru/f/posts/05/118974/2020-mngmnt-report-ru.pdf) .
Rosneft verfügt über Vermögenswerte in mehr als zwanzig Ländern, darunter Weißrussland, Armenien, Georgien, Kirgisistan, Turkmenistan, China, der Mongolei, Vietnam, Irak, Indonesien, Ägypten, Deutschland, Brasilien, den Vereinigten Staaten usw. Zu den ausländischen Projekten gehört die Ölförderung (Kuba, Venezuela, Vietnam, Irak, Brasilien, Mosambik usw.), seine Verarbeitung (Ölraffinerien und petrochemische Unternehmen in Deutschland, China, Indonesien, Indien, Weißrussland), der Verkauf von Erdölprodukten über Tankstellennetze (Weißrussland, Kirgisistan, Abchasien) usw.
Bis 2022 hatte die Sberbank Tochterbanken in acht europäischen Ländern (Ungarn, Serbien, Kroatien, Österreich usw.). Nachdem die Finanzorganisation den europäischen Markt verlassen hatte, verfügte sie weiterhin über Niederlassungen in Indien, Weißrussland und Kasachstan.
Nach Beginn einer speziellen Militäroperation nahm die Bedeutung nichtwestlicher Märkte für das russische Kapital zu. Im Jahr 2022 ist Russland zur Hauptinvestitionsquelle für den Iran geworden. Von den insgesamt 5,95 Milliarden US-Dollar, die im Land investiert wurden, entfielen 2,7 Milliarden US-Dollar, also fast die Hälfte, auf Moskau. Die Investitionen konzentrierten sich auf den Ölsektor. Im selben Jahr belegte Russland unter den ausländischen Investoren in Usbekistan nicht den ersten Platz. Der Anteil Moskaus betrug 20 % oder fast 2 Milliarden US-Dollar, gefolgt von China und der Türkei.
Wie Andrey Rudenko, stellvertretender Außenminister der Russischen Föderation, im Frühjahr 2021 sagte, beläuft sich das Gesamtvolumen der von Russland angehäuften Investitionen allein in Zentralasien und Kasachstan auf fast 50 Milliarden US-Dollar. Davon entfallen 36 Milliarden US-Dollar auf Kasachstan und etwa 10 Milliarden US-Dollar auf Usbekistan und Tadschikistan - 1,5 Milliarden. „Seit 2008 wurde den Ländern Zentralasiens nur auf bilateraler Basis unentgeltliche Finanzhilfe in Höhe von über 4,2 Milliarden US-Dollar gewährt. Die kumulierte Wirkung unserer Hilfe für die Länder Zentralasiens belief sich auf rund 3 Billionen Euro. Rubel“, fuhr er fort. „Diese Zahlen widerlegen die kürzlich verbreitete These, dass Russland angeblich keine wirtschaftlichen Interessen in Zentralasien habe und dass Russland angeblich abziehen werde oder das Interesse daran verliere, das ist absolut nicht wahr.“ Wir werden von dort nicht abreisen und wir werden auch nicht abreisen.“ (Cm.: Das Volumen der russischen Hilfe für die Länder Zentralasiens belief sich in den letzten drei Jahren auf etwa 3 Billionen. Rubel: https://tass.ru/ekonomika/11421837) .
In Kasachstan sind mehr als 7,5 Tausend russische und fast 3,5 Tausend Joint Ventures mit russischem Kapital tätig. Allein in den letzten 15 Jahren belief sich das Volumen der Direktinvestitionen aus Russland auf mehr als 16 Milliarden Dollar. In der Republik sind die Konzerne Rosatom, Lukoil, Rosneft, Rusal usw. tätig. In den letzten fünf Jahren hat sich das Volumen angesammelt Die russischen Investitionen in Usbekistan haben sich verdoppelt und übersteigen 9 Milliarden US-Dollar . -okazala-centralnoj-azii... .
Bis 2014 war die Ukraine eines der Hauptziele für den Export russischen Kapitals. Das Volumen der angesammelten Direktinvestitionen wurde auf 10 Milliarden Dollar geschätzt, allein im Jahr 2013 investierte Russland 800 Millionen Dollar in verschiedene Projekte und belegte damit (nach Zypern) den zweiten Platz unter den ausländischen Investoren. Anderen Schätzungen zufolge wurden im Laufe eines Vierteljahrhunderts 50 bis 60 Milliarden Dollar aus Russland in die ukrainische Wirtschaft investiert.
Im Land waren 13 russische Banken tätig, die etwa 12 % des Bankensektors kontrollierten. Drei von ihnen (Prominvestbank, Sberbank, Alfa-Bank) gehörten zu den zehn größten Finanzinstituten in der Ukraine. Der russische Mobilfunkbetreiber MTS kontrollierte 38 % des Marktes (23 Millionen Abonnenten), ein weiterer Monopolist, der Kyivstar-Betreiber, gehörte zu Vimpelcom, das teilweise von Mikhail Fridmans Alfa Group-Holding kontrolliert wurde.
VS Energy und Energy Standard gehörten den russischen Oligarchen Jewgeni Giner und Konstantin Grigorishin und besaß die meisten regionalen Energienetze (Kievoblenergo, Nikolaevoblenergo usw.). Die Ölraffinerie Odessa, der petrochemische Komplex Karpatneftekhim und das Tankstellennetz gehörten der Firma Lukoil. Zu Rosneft gehörten wiederum die Raffinerie Lisichansk und ein Netz von 150 Tankstellen. Im Allgemeinen betrug der Anteil russischer Unternehmen am ukrainischen Ölraffineriemarkt im Jahr 2006 95 % und im Jahr 2013 40 %.
Große Investitionen wurden von metallurgischen Unternehmen getätigt. Evraz, im Besitz von Oleksandr Abramov, hat mehr als investiert
2 Milliarden Dollar. Sie besaß das Hüttenwerk Dnepropetrowsk, die Mine Dry Balka und den Kokskomplex Bagleykoks. Die Aluminiumoxidraffinerie Nikolaev und die Aluminiumhütte Zaporizhia gehörten Oleg Deripaskas Rusal. Darüber hinaus war russisches Kapital in den Bereichen Schiffbau, Automobil, Kutschenbau, Lebensmittelindustrie, Hotellerie usw. präsent (Siehe: Russisches Geschäft in der Ukraine: kann man nicht wegnehmen? ) .
Doch auch nach 2014 blieb Russland einer der Hauptinvestoren in der Ukraine. Im Jahr 2017 lag es beispielsweise bei den Investitionen auf dem dritten Platz. Im Jahr 2019 waren im Land fünf russische Banken tätig, darunter Sberbank, VTB und Vnesheconombank. Eine Reihe von Unternehmen aus Russland sind dort auch heute noch direkt oder indirekt tätig. Zu ihnen gehört VS Energy, das 10 % der Stromverteilung kontrolliert und Eigentümer des Hüttenwerks Dneprospetsstal ist. Mit Deripaska verbundene Strukturen besitzen immer noch das Aluminiumoxidwerk von Nikolaev.
Kreditinstrumente werden in der Außenwirtschaftstätigkeit Russlands aktiv eingesetzt. Im Jahr 2021 vergab es zwischenstaatliche Exportkredite in der Rekordhöhe von 318 Milliarden Rubel. Das sind 100 Milliarden Rubel. mehr als im Vorjahr. Zu den fünf größten Schuldnern zählen Weißrussland, Bangladesch, Venezuela, Indien und Vietnam. Unter den Ländern des postsowjetischen Raums schuldet Russland auch der Ukraine, Armenien und Kirgisistan „ordentliche Summen“. Kredite werden häufig für den Kauf bestimmter Waren aus Russland oder die Umsetzung bestimmter Projekte vergeben. Beispielsweise erhielt die Türkei 2017 einen Kredit für den Kauf des Flugabwehrraketensystems S-400. Der Iran wiederum erhielt 5 Milliarden Dollar für den Bau von Atomkraftwerken und die Elektrifizierung der Eisenbahnen. Moskau vergab auch Kredite für den Kauf russischer Eisenbahn- und Lufttransportmittel, Energiefahrzeuge usw. (Siehe: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2022/02/03/907790-rossiya-mezhpravitelstvennih-kreditov) .
Saudi-Arabien ist ein wichtiger Geldgeber. In den letzten Jahren hat es Kredite in Höhe von mehreren Milliarden Dollar an Ägypten, Pakistan, die Türkei und andere, überwiegend muslimische Länder vergeben. Saudi-Arabien ist der größte Anteilseigner der Islamischen Entwicklungsbank, einem der weltweit führenden Finanzinstitute mit Hauptsitz in Jeddah. Ein Großteil der ausländischen „Hilfe“ kommt über den 1974 gegründeten Saudi Development Fund. Bis 2019 wurden 665 Kredite im Gesamtwert von 55 Milliarden Riyal (15 Milliarden US-Dollar) vergeben und damit 692 Entwicklungsprojekte in 82 Entwicklungsländern finanziert. Hauptempfänger der Mittel waren die Staaten Asiens und Afrikas – Ägypten, Tunesien, Sudan, Marokko, Pakistan usw. Internationale Beziehungen. 2019. Nr. 4. S. 545-565).
Die Auslandsinvestitionen des Königreichs wachsen rasant – sechsmal im letzten Jahrzehnt. In der von seiner Führung veröffentlichten Strategie Vision 2030 wurde die Aufgabe festgelegt, ein „globales Investmentzentrum“ zu werden. Der etablierte Investmentfonds ist auf verschiedenen Kontinenten aktiv. Allein im zweiten Quartal 2022 kaufte er für 7,5 Milliarden US-Dollar Anteile an 17 großen amerikanischen Unternehmen, darunter Alphabet Inc., BlackRock Inc., Microsoft Corp. Zuvor hat die Monarchie in die Elektroautohersteller Tesla und Lucid Motors, den Taxidienst Uber, eine Reihe von Computerspielentwicklungsunternehmen, den japanischen Risikofonds SoftBank Vision Fund usw. investiert. Der staatliche Ölkonzern Saudi Aramco verfügt über ein umfangreiches Ölnetzwerk Raffinerien in 20 Ländern (USA, China, Japan, Indien, Südkorea usw.),
Für eine anschaulichere Darstellung des Kapitalexports haben wir eine Tabelle mit Daten der Weltbank zusammengestellt.
Land Aktuelle Auslandsinvestitionen nach Jahren (Milliarden Dollar)
2000 2010 2021
Brasilien 2,5 27 19
Indien 0,5 16 17
China (ohne Hongkong) 4,6 58 128
Russland 3,2 53 66
Saudi-Arabien 1,6 3,9 24
Türkei 0,9 1,5 6,5
Japan 45 80 150
Quelle: Ausländische Direktinvestitionen, Nettoabflüsse (BoP, aktueller US-Dollar) https://data.worldbank.org/indicator/BM.KLT.DINV.CD.WD
Wichtige Schlussfolgerungen, auch zur „Rollenverteilung“ im globalen kapitalistischen System, lassen sich aus dem jährlich vom Magazin Fortune erstellten Ranking der 500 größten Unternehmen ziehen. Beispielsweise wurde im Jahr 2002 (auf Platz 226) ein indisches Unternehmen gelistet – die Kraftstoff-Indian Oil Corporation Limited. Das Ranking 2022 umfasst bereits neun Unternehmen auf den Plätzen 98 bis 437. Darunter sind Life Insurance Corp., Reliance Industries, Indian Oil und andere.
In der Liste von 2005 war Russland mit drei Unternehmen vertreten (Gazprom, Lukoil und RAO UES mit einem Gesamtjahreseinkommen von 86 Milliarden US-Dollar). Bis 2011 stieg ihre Zahl dank Rosneft, Sberbank, Surgutneftegaz und anderen auf sieben, und die Gesamteinnahmen überstiegen 350 Milliarden US-Dollar.
Eine weitere Informationsquelle zum Ausmaß des Kapitalabflusses ist der Transnationalisierungsindex. Er wird von der UNCTAD für 100 führende nichtfinanzielle Unternehmen in Entwicklungsländern zusammengestellt und als arithmetischer Durchschnitt der Summe ausländischer Anteile am Gesamtwert von drei Indikatoren berechnet: Vermögen, Umsatz und Beschäftigung. Die in das Rating einbezogenen russischen Unternehmen Gazprom, Rosneft und Lukoil haben einen Transnationalisierungsindex von 23,7, 30 bzw. 36,3. Indische Unternehmen – Tata Motors Ltd, Oil and Natural Gas Corp Ltd, Hindalco Industries Ltd, Bharti Airtel Limited, Infosys Limited – haben den Grad der Transnationalisierung meist sogar noch höher – 68,3, 18,1, 52,9, 24,7 und 81, 9. Das Gleiche gilt für brasilianische Unternehmen – Bergbauunternehmen Vale SA (50,1) und Agrarunternehmen JBS SA (67,7). Saudische Unternehmen haben unterschiedliche Indikatoren – einen niedrigen Index für Saudi Aramco (13,5) und einen ziemlich hohen für SABIC (44,7). (Siehe: Die 100 größten nichtfinanziellen multinationalen Unternehmen aus Entwicklungs- und Transformationsländern, geordnet nach Auslandsvermögen, 2018: https://unctad.org/system/files/non-official-document/WIR2020Tab20.xlsx) .
Die Aufteilung der Welt zwischen den Gewerkschaften der Kapitalisten
Lenin nannte diesen Prozess eine unvermeidliche Folge der bürgerlichen Produktionsweise. Ihm zufolge spalten die Monopole in erster Linie den heimischen Markt auf und nehmen ihn mehr oder weniger vollständig in ihren Besitz. Allerdings ist der Binnenmarkt im Kapitalismus mit dem Außenmarkt verbunden, und das Streben nach maximalem Profit schlägt in eine „Aufteilung der Welt“ um.
Die Formen dieses Kampfes können, wie Lenin betonte, sehr unterschiedlich sein und sich je nach verschiedenen, vergleichsweise besonderen und vorübergehenden Gründen ändern. Deals können beispielsweise durch Kriege ersetzt werden – wirtschaftliche und konventionelle. Aber das Wesen des Kampfes, sein Klasseninhalt, kann sich nicht ändern, solange es Klassen gibt. „Die Kapitalisten spalten die Welt nicht aufgrund ihrer besonderen Bosheit, sondern weil der Grad der Konzentration, den sie erreicht haben, sie dazu zwingt, diesen Weg einzuschlagen, um Profit zu erzielen; Gleichzeitig teilen sie es „nach dem Kapital“, „nach der Stärke“ – anders kann es im System der Warenproduktion und des Kapitalismus nicht sein. Die Stärke ändert sich jedoch je nach wirtschaftlicher und politischer Entwicklung ...“, bemerkte Lenin. (Lenin V.I. Komplette. Gesammelte Werke. T. 27. S. 372-373).
Das Erscheinen ehrgeiziger Akteure auf der Weltbühne verschärft nur den Kampf um die Neuaufteilung der Welt. Mit zunehmender wirtschaftlicher Stärke setzen neue „Pole“ ihre Ansprüche immer mutiger durch, und politische Ansprüche dienen als äußere Form der Unternehmensinteressen. Nicht alle Länder, die wir in Betracht ziehen, sind gleichermaßen mutig bei der Expansion. In Brasilien beispielsweise bevorzugt die herrschende Klasse wirtschaftliche Methoden gegenüber politischen, obwohl in den Jahren des Regimes von Jair Bolsonaro Versuche unternommen wurden, ein Bündnis rechter Kräfte in Lateinamerika zu gründen – das PROSUR-Bündnis. Eine solche Politik wurde von den Hauptpfeilern der reaktionären Regierung unterstützt – großen Agrarproduzenten, Bergbauunternehmen usw.
In anderen Fällen sind expansive Tendenzen stärker ausgeprägt. So hat sich die Türkei in den letzten Jahren mit der Bildung eines Einflussbereichs beschäftigt und militärische Mittel nicht verschmäht. Durch die offene Einmischung in den Syrienkonflikt hat Ankara die Kontrolle über Tausende Quadratkilometer des Territoriums des Nachbarlandes erlangt. Teile der Provinzen Aleppo, Idlib, Er-Raqqa und Al-Hasaka wurden von türkischen Truppen und pro-türkischen extremistischen Gruppen besetzt, die in das wirtschaftliche und politisch-administrative System der Türkei eingebunden waren. Dort dient die türkische Lira als Zahlungsmittel, die türkische Sprache und das Bildungssystem werden eingeführt.
Ende 2022 kündigte Präsident Recep Tayyip Erdogan seine Absicht an, unter dem Vorwand, kurdische bewaffnete Gruppen zu neutralisieren, eine weitere Militäroperation in den Grenzregionen Syriens durchzuführen. Die gleiche Tarnung wird für die Kämpfe im Nordirak verwendet. Hier wurden mehrere türkische Militärstützpunkte errichtet.
Nach der Entdeckung reicher Gasvorkommen im östlichen Mittelmeer erhob Ankara Anspruch auf diese. Die bestehenden Seegrenzen seien nach Angaben der türkischen Behörden ungerecht gezogen und müssten korrigiert werden. Diese Ansprüche lösten einen Konflikt mit Griechenland aus, der sich nach der Unterzeichnung des türkisch-libyschen Abkommens über die Abgrenzung der Seezonen besonders verschärfte. Die Bestimmungen des Dokuments weisen Ankara einen erheblichen Teil der griechischen ausschließlichen Wirtschaftszone zu. Als Reaktion darauf traf Athen eine ähnliche Vereinbarung mit Ägypten.
Im Jahr 2019 beteiligte sich die Türkei am Bürgerkrieg in Libyen und unterstützte eines der Machtzentren, die in Tripolis ansässige Regierung von Faiz Sarraj. Aus Syrien entsandte türkische Truppen und Militante wurden im Land stationiert und mit der Lieferung von Waffen begonnen. Als Gegenleistung für die Hilfe erhielt Ankara von Tripolis eine Reihe von Konzessionen – Genehmigungen für die Exploration und anschließende Produktion von Öl- und Gasfeldern, Verträge im Wert von mehreren Milliarden Dollar im Bauwesen, im Energiebereich usw.
Eine weitere Richtung der türkischen Expansion ist Transkaukasien. Ankara leistete Aserbaidschan während des Zweiten Karabach-Krieges umfassende Unterstützung. Die im Juni 2021 unterzeichnete Shusha-Erklärung formalisierte tatsächlich das Militärbündnis der beiden Länder. Bei praktisch ununterbrochenen gemeinsamen Übungen wurde die Präsenz türkischer Truppen in Aserbaidschan sanktioniert, und für Unternehmen aus der Türkei wurde eine „Meistbegünstigung“ geschaffen. Der Handelsumsatz zwischen Ländern erreichte im Jahr 2022 ein Rekordniveau –
6 Milliarden Dollar Jetzt verbergen Ankara und Baku ihre Ansprüche auf das verbleibende Territorium Karabachs und sogar einen Teil Armeniens nicht unter dem Vorwand, den „Zangezur-Korridor“ zu verlegen.
Türkische Militärstützpunkte befinden sich neben Syrien, dem Irak, Libyen und Aserbaidschan in Nordzypern, Somalia und Katar. Der Konflikt in der Ukraine wird genutzt, um die außenpolitischen Ambitionen der Türkei zu stärken. Ankara behauptet, ein Vermittler zu sein, beliefert Kiew gleichzeitig mit Waffen und weist transparent auf die historischen Beziehungen der Türkei zur Krim hin. Die gleichen Spekulationen über Geschichte und Kultur werden in den Beziehungen zu türkischsprachigen Ländern und Völkern verwendet. Der Organisation Türkischer Staaten unter der Schirmherrschaft von Ankara gehören Aserbaidschan, Kasachstan, Kirgisistan, Usbekistan und als Beobachter Turkmenistan, Ungarn und Nordzypern an. Durch die Medien und rechte politische Kreise wird die Idee einer „türkischen Welt“ in die öffentliche Meinung eingeführt, die Dutzende von Völkern umfasst – vom Balkan über das russische Jakutien bis zum chinesischen Xinjiang.
Auch Saudi-Arabien greift zu militärischen Abenteuern. Im Jahr 2015 begann die Intervention des Königreichs im Jemen, die bis heute andauert. Im Jahr 2011 marschierten saudische Truppen in Bahrain ein, um Massenproteste zu unterdrücken. Im Libyen-Konflikt unterstützte Riad die Regierung in Tobruk und die Truppen von Feldmarschall Khalifa Haftar. Indirekt, über islamistische Gruppen, hat die Monarchie zuvor in Konflikte in Afghanistan, Tschetschenien, Syrien und Irak eingegriffen.
Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurde Japan von amerikanischen Truppen besetzt und der 1960 unterzeichnete Vertrag über gegenseitige Zusammenarbeit und Sicherheitsgarantien festigte das militärisch-politische Bündnis zwischen den Ländern. Auf dieser Grundlage kämpft das japanische Kapital immer noch lieber im Rahmen gemeinsamer Aktionen mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten für die Teilung der Welt. Tokio ist Mitglied des Quadripartite Security Dialogue (QUAD) geworden und beteiligt sich an der „Eindämmungs“-Politik Chinas und Russlands.
Um seine „Ostflanke“ zu stärken, erlaubte das westliche Kapital der herrschenden Klasse Japans, die dem Land nach 1945 auferlegten Beschränkungen zu revidieren. Der wichtigste Grund war das Verbot der Existenz vollwertiger Streitkräfte. Nun werden diese Bestimmungen nach und nach gestrichen. Ende 2022 legte die Regierung des Landes gleich drei Dokumente vor: eine aktualisierte nationale Sicherheitsstrategie, nationale Verteidigungsrichtlinien und ein mittelfristiges Verteidigungsprogramm. Den Streitkräften wird nun das Recht eingeräumt, Gegenangriffe gegen feindliche Stützpunkte zu starten, sowohl im Falle eines Angriffs auf Japan selbst als auch auf seine Verbündeten. Verfassungsänderungen, die in naher Zukunft verabschiedet werden können, sollten diese Tendenzen endlich beheben.
Der Schwerpunkt dieser Dokumente ist sehr deutlich. China wurde zur größten strategischen Herausforderung erklärt, Nordkorea und Russland wurden als zweitwichtigste Bedrohungen genannt. Um ihnen entgegenzuwirken, werden die Verteidigungsausgaben von 1 % auf 2 % des BIP erhöht, wodurch Japans Militärhaushalt nach den USA und China an zweiter Stelle steht.
Zusätzliche Ausgaben werden für die Ausrüstung von Angriffswaffen ausgegeben – sowohl im Inland hergestellte als auch im Ausland gekaufte. (Siehe: Prawda, 27.-30. Januar 2023). Außerdem verfügt Japan über die erste ausländische Militärbasis – im afrikanischen Dschibuti.
Eine ähnliche Taktik verfolgt die herrschende Klasse Indiens. Durch den Beitritt zu QUAD und die Unterzeichnung einer Reihe von Sicherheitsabkommen mit den Vereinigten Staaten erhielt das Land einen Freibrief, seinen Einfluss auszubauen. Die Ansprüche der indischen Bourgeoisie betreffen zunächst Südasien und den Indischen Ozean. Indien verfügt über verschiedene militärische Einrichtungen (Stützpunkte, Radarstationen, Marinelogistikzentren) auf Mauritius, den Malediven und den Seychellen, Oman, Singapur, Sri Lanka, Nepal und Bhutan. Die indischen Behörden versuchen, die Umsetzung der chinesischen Initiative „One Belt and One Road“ zu behindern, indem sie offenen Druck auf die Führung von Bangladesch, Sri Lanka, Nepal, den Malediven und anderen Staaten ausüben, auf die sie mehr oder weniger spürbaren Einfluss haben.
Hier sollten wir eine unserer Meinung nach äußerst wichtige Bemerkung zu China machen. Als Hauptrivale der USA und ihrer Verbündeten (worüber in diesen Ländern offen gesprochen wird) spielt Peking eine zentrale Rolle im Übergangsprozess von einer unipolaren zu einer multipolaren Welt. Allerdings haben wir die VR China aus mehreren Gründen nicht in unsere Analyse einbezogen.
Auf den ersten Blick erfüllt China die meisten der von uns zugrunde gelegten Kriterien. Die Wirtschaft ist hochkonzentriert und einer der Weltmarktführer im Kapitalexport. Der wirtschaftliche, politische und kulturelle Einfluss des Landes auf der Weltbühne nimmt zu und betrifft nicht nur die an die Volksrepublik China angrenzenden Regionen, sondern auch so weit entfernte Gebiete wie Afrika und Lateinamerika.
Gleichzeitig gibt es in diesen Prozessen erhebliche Nuancen, die es nicht erlauben, China ohne Bedenken zu den wachsenden imperialistischen Mächten zu zählen. Trotz der zunehmenden Rolle des privaten Kapitals bei der Umsetzung der Politik der „Reform und Offenheit“ (nach 1978) werden Schlüsselsektoren der Wirtschaft vom Staat kontrolliert und fungieren tatsächlich als Unterabteilungen der Regierung.
Dies wird am Beispiel des Kraftstoffsektors deutlich. In einem der diesem Thema gewidmeten Werke lesen wir: „Bis 1979 befand sich die Ölindustrie Chinas, die in den Händen des Ministeriums für Erdölindustrie der VR China konzentriert war, vollständig im Rahmen einer Planwirtschaft ... In.“ 1979 genehmigte der Staatsrat der Volksrepublik China eine Vertragspolitik, die vorsah, dass Öl, das das Ziel des Produktionsniveaus gemäß dem nationalen Plan übersteigt, zu einem internationalen Preis verkauft werden kann und die Einnahmen aus dieser Art von Vertrag dafür verwendet werden können die Exploration und Erschließung von Öl, die den Beginn der Koexistenz von Plan- und Marktstrukturen von Ölverteilungssystemen markierte. Um die internationale Zusammenarbeit bei der Offshore-Ölförderung zu fördern, wurde im März 1982 die China National Offshore Petroleum Corporation (CNOOC) gegründet. 1983 wurden Raffinerien aller Sektoren zur China Petrochemical Corporation (Sinopec) zusammengelegt. Im September 1988 wurde das Erdölministerium aufgelöst und in die China Petroleum and Natural Gas Corporation (CNPC) umstrukturiert, um Ölunternehmen an Land zu verwalten. Folglich wird in der chinesischen Ölindustrie die Exploration und Entwicklung von CNPC dominiert, die Raffinierung wird von Sinopec monopolisiert und die Offshore-Ölexploration und -Produktion wird von CNOOC kontrolliert. Im September 1988 wurde das Erdölministerium aufgelöst und in die China Petroleum and Natural Gas Corporation (CNPC) umstrukturiert, um Ölunternehmen an Land zu verwalten. Folglich wird in der chinesischen Ölindustrie die Exploration und Entwicklung von CNPC dominiert, die Raffinierung wird von Sinopec monopolisiert und die Offshore-Ölexploration und -Produktion wird von CNOOC kontrolliert. Im September 1988 wurde das Erdölministerium aufgelöst und in die China Petroleum and Natural Gas Corporation (CNPC) umstrukturiert, um Ölunternehmen an Land zu verwalten. Folglich wird in der chinesischen Ölindustrie die Exploration und Entwicklung von CNPC dominiert, die Raffinierung wird von Sinopec monopolisiert und die Offshore-Ölexploration und -Produktion wird von CNOOC kontrolliert.
Im Jahr 1998 wurde neben der Auflösung des Ministeriums für Erdölindustrie der VR China auch die Industrie selbst neu organisiert, um das Ölgeschäft in drei geografische Teile zu unterteilen: Süden, Norden und internationales „Offshore“, während alle regionalen Teile weiterhin kontrolliert wurden ausschließlich durch Sinopec, CNPC und CNOOC, deren Produktionskette zunächst vertikal integriert war – mit der Einbeziehung von Regionen in die Produktionskette nahm die Monopolkontrolle in der Branche einen 100-prozentigen Charakter an.
Das derzeitige Monopolmodell in der chinesischen Ölindustrie geht auf die Reform des Ölverteilungssystems zurück, die 1994 begann und durch die anschließende Politik der Raffinierung und Berichtigung weiter gestärkt wurde. Im Mai 1999 erließ die Generalverwaltung des Staatsrates der Volksrepublik China einen Verwaltungserlass, der das Monopol der drei Unternehmen festlegte: „Schlussfolgerung zur Raffinierung und Entsorgung kleiner Erdölprodukte und zur Regulierung der Verteilung von Rohöl und raffiniertem Öl“. " (im Folgenden Dokument Nr. 38).
Dieses Dokument regelt die verstärkte Kontrolle über den Rohölsektor durch CNPC und Sinopec und ermöglicht es den beiden Unternehmen, die Verarbeitung und den Großhandel mit Öl zu monopolisieren. Um in den Bergbausektor einzusteigen, müssen private und andere Unternehmen mit CNPC zusammenarbeiten. CNPC ermöglichte es diesen Unternehmen, nur Gebiete mit geringer Rentabilität auszubeuten, und gleichzeitig mussten diese Unternehmen alle Investitionsrisiken aus der Tätigkeit tragen. Darüber hinaus müssen kleine, mittlere und private Unternehmen gemäß Dokument Nr. 38 20 % des geförderten Öls kostenlos an CNPC übertragen und die restlichen 80 % zu einem von CNPC festgelegten Preis an CNPC verkaufen. Im Ölraffineriesektor erhielten Sinopec und CNPC das Recht, lokale Raffinerien unter ihrer alleinigen Kontrolle zu konsolidieren. Großhandel mit Mineralölprodukten (Benzin,
Man kann die starre staatliche Verwaltung der Ölindustrie, die auf verschiedene Verwaltungsabteilungen verteilt ist, nicht abschreiben. Die Exploration und Ausbeutung von Öl unterliegt der Verantwortung des Ministeriums für Land und Ressourcen, der Preis wird von der Nationalen Entwicklungs- und Reformkommission festgelegt, die Bedingungen für den Import und Export von Erdölprodukten und Öl werden vom Handelsministerium kontrolliert Als einer der größten Anteilseigner von CNPC und Sinopec ist das State Assets Management Committee für die Interessen des Staates verantwortlich. Gleichzeitig übernehmen Konzerne die Verantwortung für die Erdölförderung, -ausbeutung und die industrielle Umstrukturierung und fungieren teilweise auch als Verwaltungsabteilung, und aufgrund ihres exklusiven Status sind sie immer an der Entwicklung von Branchenregeln und -vorschriften beteiligt ... Neben der Gewährung von Monopolmacht an Unternehmen durch Regeln und Richtlinien stärken die Verwaltungsabteilungen auch das Monopol der drei Ölgiganten durch Preismonopolregulierung . Die Preisregulierung kann in zwei Formen unterteilt werden: die Regulierung des Brief- oder Verkaufspreises und die Regulierung des Kauf- oder Einkaufspreises, die sich in der Bevorzugung und sogar Befreiung von der Zahlung durch diejenigen widerspiegelt, die ein Verwaltungsmonopol auf Ressourcen haben ...“. (Magdalinskaya Yu.V. Der Grad der Monopolisierung des Ölmarktes in Russland und China. Rechtliche Instrumente zur Schaffung eines Wettbewerbsumfelds: Durch die Regulierung der Preismonopole stärken die Verwaltungen zudem das Monopol der drei Ölriesen. Die Preisregulierung kann in zwei Formen unterteilt werden: die Regulierung des Brief- oder Verkaufspreises und die Regulierung des Kauf- oder Einkaufspreises, die sich in der Bevorzugung und sogar Befreiung von der Zahlung durch diejenigen widerspiegelt, die ein Verwaltungsmonopol auf Ressourcen haben ...“. (Magdalinskaya Yu.V. Der Grad der Monopolisierung des Ölmarktes in Russland und China. Rechtliche Instrumente zur Schaffung eines Wettbewerbsumfelds: Durch die Regulierung der Preismonopole stärken die Verwaltungen zudem das Monopol der drei Ölriesen. Die Preisregulierung kann in zwei Formen unterteilt werden: die Regulierung des Brief- oder Verkaufspreises und die Regulierung des Kauf- oder Einkaufspreises, die sich in der Bevorzugung und sogar Befreiung von der Zahlung durch diejenigen widerspiegelt, die ein Verwaltungsmonopol auf Ressourcen haben ...“. (Magdalinskaya Yu.V. Der Grad der Monopolisierung des Ölmarktes in Russland und China. Rechtliche Instrumente zur Schaffung eines Wettbewerbsumfelds: https://magazine.neftegaz.ru/articles/gosregulirovanie/482262-uroven-monopolizatsii-neftyanogo-rynka... .
Die dem Haushalt zufließenden Mittel werden zur Lösung wichtiger gesellschaftlicher Probleme, beispielsweise der Armutsbekämpfung, verwendet. Und obwohl in der chinesischen Wirtschaft nach wie vor eine erhebliche Präsenz von Marktmechanismen besteht, postulieren die Behörden den Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft bis zur Mitte dieses Jahrhunderts.
Auch das Verhalten Pekings auf ausländischen Märkten unterscheidet sich weitgehend vom Kurs der Westmächte. Beispielsweise schaffen Projekte, die im Rahmen der One Belt and One Road-Initiative in den Bereichen Verkehr und Infrastruktur, Energie und verarbeitende Industrie umgesetzt werden, Arbeitsplätze und tragen zur Entwicklung der Partnerländer Chinas bei, und nicht dazu, sie auszurauben und zu versklaven, wie es üblich ist mit westlicher „Hilfe“.
Gleichzeitig sind Tatsachen wie unbefriedigende Arbeitsbedingungen bei chinesischen Unternehmen im Ausland (in einer Reihe von Ländern, beispielsweise in Kasachstan, was zu Streiks führte) und eine betonte Ablehnung der Ideologisierung der Außenpolitik nur besorgniserregend. Der Aufbau enger Beziehungen zu offen reaktionären Regimen wie dem saudischen Ende 2022 führte zu Spannungen zwischen Peking und seinem traditionellen Partner (wirtschaftlich und geopolitisch) – dem Iran. Diese Phänomene können im Kontext einer akuten Konfrontation zwischen China und den Vereinigten Staaten und ihren Satelliten als erzwungene Maßnahme bezeichnet werden, aber wie dem auch sei, es braucht Zeit, um Pekings Motive, seinen Platz und seine Rolle in der modernen Welt klar zu verstehen.
Abschluss
Zusammenfassend ist es notwendig, die Frage nach den Aussichten für den Übergang des kapitalistischen Weltsystems von einem unipolaren zu einem multipolaren Stadium anzusprechen. Wir haben oben bewiesen, dass die entstehenden „Pole“ nicht über den Rahmen des Imperialismus im Sinne Lenins hinausgehen. Folglich sollten wir von der Erosion der westlichen Hegemonie keinen automatischen Übergang zu einem gerechteren System erwarten.
Unter Linken gibt es jedoch die Meinung, dass die Spaltung des globalen Kapitals – in welche Richtung auch immer sich seine „Scherben“ bewegen – es fortschrittlichen Kräften erleichtern wird, für den Sozialismus zu kämpfen. Dieser Standpunkt hat seine Daseinsberechtigung, aber Voraussetzung für den Erfolg sind wiederum nicht globale Prozesse, sondern die Stärke der kommunistischen und Arbeiterbewegung selbst.
Gleichzeitig bringt die neue Realität viele Herausforderungen mit sich, denen sich das progressive Lager unweigerlich stellen muss. Ein charakteristisches Merkmal der meisten wachsenden „Pole“ ist der rasch zunehmende Einfluss nationalistischer Strömungen. Sie tragen in der Regel eine religiöse Uniform und spielen mit Aufrufen zur „Wiederherstellung früherer Größe“ mit patriotischen Gefühlen. Ein obligatorischer Bestandteil ist die Schaffung eines Feindbildes – im In- und Ausland.
Hinter dieser äußeren Hülle verbergen sich durchaus praktische Motive der herrschenden Kreise. Mit Hilfe des Nationalismus werden mehrere Probleme gelöst. Zunächst wird ein ideologischer Grundstein gelegt, um eine größere Unabhängigkeit von den „alten“ kapitalistischen Zentren zu erreichen. Zweitens wird dem nach Westen orientierten Teil der eigenen „Elite“ (dem Kompradorenbürgertum) ein Schlag versetzt. Das „nationale Kapital“ strebt nach unbegrenztem Einfluss im Land. Drittens wird die Protestbewegung unterdrückt. Die arbeitenden Menschen werden vom Kampf mit ideologischen Stellvertretern um die „große Zukunft der Nation“ und die Notwendigkeit, sich zu sammeln, um gegen imperialistische (sprich: westliche imperialistische) Kräfte zu kämpfen, abgelenkt. Wer es dennoch wagt, seine Rechte zu verteidigen, wird als „Verräter nationaler Interessen“ stigmatisiert.
Diese Konstruktionen erheben den Anspruch auf „ultimative Wahrheit“ und absolute Dominanz im ideologischen Bereich. Wie Lenin warnte, „durchdringt das Monopol, sobald es Gestalt angenommen hat und Milliarden umsetzt, mit absoluter Unvermeidlichkeit alle Aspekte des gesellschaftlichen Lebens, unabhängig von der politischen Struktur und anderen ‚Einzelheiten‘.“ (Lenin V.I. Komplette. Gesammelte Werke. T. 27. S. 355).
In der Türkei nahmen diese Ideen die Form des Neo-Osmanismus (die Wiederbelebung der Größe des Osmanischen Reiches) und der religiösen Renaissance an, die der unter Kemal Atatürk begonnenen Verwestlichung entgegenstehen. Auch das Konzept des „Großen Turan“ wird aktiv vorangetrieben – die Vereinigung der türkischsprachigen Völker unter der Führung der Türkei. Um diese Gefühle zu „festigen“, greift die herrschende Klasse wütend die prowestliche Opposition an, verschärft die Unterdrückung der kurdischen Bevölkerung und beschuldigt ausländische Groller, die „Türkei schwächen“ zu wollen. Je nach politischer Situation werden entweder Israel oder Griechenland oder die Europäische Union als Ganzes oder die Vereinigten Staaten für die Rolle des letzteren ausgewählt.
In Indien wird die „nationalistisch-religiöse Renaissance“ mit der Machtübernahme der rechten Bharatiya Janata Party (BJP) in Verbindung gebracht. Letzterer ist ein politischer „Zweig“ der paramilitärischen Bewegung Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), die sich zu den Ideen des hinduistischen Exzeptionalismus bekennt. Die Nationalisten nennen „fremde“ Religionen, die „von den Eindringlingen mitgebracht“ wurden (Islam und Christentum) und fordern deren Ausrottung auf indischem Boden. Dies äußerte sich in einer aktiven antimuslimischen Politik, die vom Abriss von Moscheen, der Umbenennung geografischer Namen usw. bis hin zu physischen Repressalien reichte.
Unter Berufung auf alte mythologische Legenden argumentieren die Ideologen von BJP und RSS über die „mehrtausendjährige Weltherrschaft“ des hinduistischen Rashtra (Staates) und fordern die Wiederherstellung des „großen Heimatlandes“. Zu letzteren zählen Afghanistan, Pakistan, das chinesische Tibet, Bangladesch, Sri Lanka, Myanmar, Nepal und eine Reihe anderer moderner Länder. Im Rahmen dieses Kurses wird die antichinesische Stimmung aktiv geschürt.
Die herrschenden Kreise Japans nutzen die Nostalgie nach der imperialen Macht und dem 1945 besiegten militaristischen Regime, um revanchistische Gefühle zu schüren. Regierungsmitglieder unter der Führung des Premierministers schicken regelmäßig Opfergaben zum Yasukuni-Schrein, wo der Seelen der Soldaten der kaiserlichen japanischen Armee, darunter auch verurteilter Kriegsverbrecher, gedacht wird. China wurde zum Feind des Landes erklärt, ebenso wie Russland, dessen Gebietsansprüche ein beliebtes Thema rechter Kreise sind.
In Saudi-Arabien dient der „reine Islam“ (Wahhabismus) als ideologische Grundlage, während sich die Gegner aus Schiiten formieren (Iran, jemenitische Huthi-Bewegung etc.). Auch in Brasilien begann sich unter dem rechten Regime von Jair Bolsonaro der Boden für Ideen des nationalen Exzeptionalismus zu bilden. Zu ihrem Kern ist der Evangelikalismus geworden, ein Ableger des Protestantismus, dessen Zahl allein in den letzten zwei Jahrzehnten von 15 auf 30 % der Bevölkerung des Landes angewachsen ist.
In Russland sind die Aufgaben der herrschenden Klasse komplexer. Angesichts der Popularität der Ideen des Sozialismus und der Nostalgie für die sowjetische Vergangenheit in der Bevölkerung ist er gezwungen, darüber zu spekulieren und gleichzeitig auf jede erdenkliche Weise zu versuchen, die Form (Sehnsucht nach einem starken Staat und einer starken Ordnung, äußere Attribute usw.) zu trennen Symbole der vergangenen Ära) vom Inhalt (soziale Gerechtigkeit, Gleichheit). Gleichzeitig verstärken sich die Versuche, das moderne Russland mit dem vorrevolutionären Russland zu verbinden, was sich in der ideologischen Rehabilitierung des Zarismus und der „weißen Sache“ manifestiert.
Allen diesen ideologischen Überbauten gemeinsam ist der leidenschaftliche Antikommunismus. In linken Ideen sieht die nationale Bourgeoisie ihren Feind – und im Gegensatz zu Propaganda-Simulakren den wahren Feind.
Kommunisten aller Länder müssen beweisen, dass sie die Schöpfer einer neuen, fortschrittlicheren Weltordnung sind. Denn nicht der Wechsel der „Akteure“ im bürgerlichen „Spektakel“ kann das Schicksal der Menschheit zum Besseren wenden, sondern der Sturz der Herrschaft des Kapitals.
KOZHEMYAKIN SERGEY VALERIEVICH
Korrespondent der Zeitung Prawda, Kandidat der Politikwissenschaften (Kirgisische Republik, Bischkek)
Notizen des Exekutivkomitees des Zentralkomitees der RKRP.
1. Im Abschnitt „ Neue Ära “ des Artikels zitiert der Autor Folgendes, wenn er von der richtig bemerkten Tatsache spricht, dass Spekulationen über „kulturelle Besonderheiten“ und „interzivilisatorische Unterschiede“ die Aufmerksamkeit der Arbeiter von viel drängenderen Problemen ablenken können Überlegung: „Dies zeigt sich besonders deutlich im Zeitalter des Imperialismus, wenn die kapitalistischen Mächte in einen erbitterten Kampf um die politische und wirtschaftliche Teilung der Welt treten .“ Dieser Satz enthält eine Ungenauigkeit. Der Punkt ist, dass die kapitalistischen Mächte bereits in der Anfangsphase des Kapitalismus in den Kampf für die Teilung der Welt eintreten. Und im Zeitalter des Imperialismus ist die Teilung der Welt bereits abgeschlossen und die Mächte beginnen bereits mit dem Kampf für die Teilung der Welt.
2. Im Abschnitt „ Das Wachstum der Rolle des Finanzkapitals “ stellt der Autor fest: „ Der Staat förderte die Konzentration des Kapitals, was sich im Regulierungsrahmen widerspiegelte .“ Auch diese Aussage ist unseres Erachtens unzutreffend. Der kapitalistische Staat sollte nicht von seiner wirtschaftlichen Basis getrennt werden, d. h. aus dem Kapital. Der Staat ist keine unabhängige Kraft, die Macht, etwas zu fördern. Unserer Meinung nach wäre es richtiger zu sagen: „ Das Kapital hat durch seine staatlichen Instrumente, einschließlich der rechtlichen Rahmenbedingungen, auf jede erdenkliche Weise zu seiner Konzentration beigetragen .“
Sem comentários:
Enviar um comentário