sábado, 18 de julho de 2026

 Uma resposta aos falsificadores da Revolução de Outubro

Uma resposta aos falsificadores da Revolução de Outubro


O fim

Não há nenhum evento na história mundial que, em termos da profundidade e escala de seu impacto no progresso social, possa ser comparado à primeira revolução socialista vitoriosa. Assim como a enormidade do Everest se ergue acima de todos os picos montanhosos da Terra, a Grande Revolução Socialista de Outubro se ergue majestosamente acima de todas as revoluções anteriores e outros eventos da história mundial que influenciaram seu curso.

Qual é a sua grandeza? Desde que a humanidade emergiu da selvageria e da barbárie e entrou na era da chamada civilização, ela, como o lendário Prometeu, se viu acorrentada por muitos séculos à rocha da propriedade privada, com todas as trágicas consequências que isso acarretou.

O sistema comunal primitivo deu lugar a uma sociedade escravista. Em meio às tempestades das invasões bárbaras e guerras, foi substituído pelo feudalismo, que, por sua vez, sucumbiu aos golpes das revoluções burguesas e a batalhas ainda mais sangrentas, dando lugar ao capitalismo.

Algumas classes dominantes tomaram o poder de outras em brutais lutas internas, e antigas formas de propriedade e exploração deram lugar a novas, mais sofisticadas. Mas o próprio princípio da propriedade privada permaneceu inabalável. Mesmo os revolucionários burgueses, orgulhosos da abolição do despotismo feudal, curvavam-se diante dele com reverência. Os líderes da Revolução Francesa, na Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão, escreveram: "A propriedade privada é sagrada e inviolável". E assim, transformaram o pomposo lema de sua revolução, "Liberdade, Igualdade e Fraternidade!", em mera retórica. Pois em uma sociedade onde uma minoria detém tudo e a maioria definha na pobreza, não pode haver nem liberdade, nem igualdade, nem fraternidade. Os líderes das Revoluções Inglesa e Americana fizeram exatamente a mesma coisa. E com o mesmo resultado.

A propriedade privada, que constituiu a base de todas as formações antagônicas anteriores, foi o solo fértil no qual inevitavelmente floresceram fenômenos como guerras sangrentas, terror, as formas mais selvagens de opressão social e nacional, a ausência de direitos para alguns e a tirania para outros, a degradação moral, etc. A literatura mundial, em suas formas mais elevadas (Virgílio, Dante, Shakespeare, Balzac, Tolstói, Dostoiévski), capturou esse drama interminável da humanidade com imenso poder artístico.

Uma sede insaciável de enriquecimento, uma luta brutal pelo poder como meio de acesso ilimitado a todos os benefícios, a exploração brutal dos concidadãos de seus próprios países em nome da obtenção dos mesmos lucros, a conquista de terras e povos estrangeiros com o objetivo de roubá-los e escravizá-los – esta é a principal força motriz de todas as civilizações onde a propriedade privada é sagrada e inviolável. Nas guerras de conquista, somente a Europa, segundo as estimativas mais conservadoras, perdeu: no século XVII – 3,3 bilhões de pessoas; no século XVIII – 5,2 bilhões; no século XIX – 5,6 bilhões; no século XX, somente na Primeira Guerra Mundial – mais de 9 milhões de mortos e cerca de 20 milhões de mutilados (Urlanis B.Ts. História das Perdas Militares. São Petersburgo, 1994. p. 404). Se algum dia se contabilizasse o número de vítimas humanas e os danos materiais em todas as guerras de conquista que assolaram o planeta, a humanidade ficaria horrorizada com o preço exorbitante que pagou por permitir o direito fatal à propriedade privada no alvorecer de sua história.

O famoso filósofo e pensador francês Jean-Jacques Rousseau, em meados do século XVIII, refletindo sobre o trágico destino da civilização humana, escreveu com amargura: "A primeira pessoa que, tendo cercado um terreno, pensou em declarar: 'Isto é meu' e encontrou pessoas ingênuas o suficiente para acreditarem nela, foi o verdadeiro fundador da sociedade civil (isto é, antagônica - Autor). De quantos crimes, guerras, assassinatos, infortúnios e horrores a raça humana teria sido poupada se aquele que, tendo arrancado as estacas ou aterrado a vala, tivesse clamado aos seus semelhantes: 'Cuidado para não darem ouvidos a este enganador; vocês estão perdidos se esquecerem que os frutos da terra são para todos, mas a própria terra não pertence a ninguém'" (Rousseau, Jean-Jacques. Tratados. Moscou, 1969. p. 72). Mas tal pessoa, infelizmente, não foi encontrada naqueles tempos remotos.

Parecia que o mundo havia chegado a um beco sem saída, sem escapatória. E então, na atmosfera sufocante da Primeira Guerra Mundial, o estrondo da Grande Revolução de Outubro atingiu a Rússia. Pela primeira vez em mil anos de história, o poder estatal foi firmemente tomado pelos oprimidos e explorados — isto é, pelas classes que, em guerras e revoluções anteriores, haviam pavimentado o caminho para que novos governantes ascendessem ao poder com suas próprias vidas, enquanto elas próprias permaneciam escravas, servos e trabalhadores assalariados — em outras palavras, animais de carga e bucha de canhão. Essa injustiça flagrante, que durava séculos, finalmente chegou ao fim. Sua Majestade, o povo trabalhador, libertou sua força hercúlea, libertou-se do jugo da opressão e começou a criar uma ordem social fundamentalmente nova, verdadeiramente justa e humana.

No caminho para esse objetivo verdadeiramente majestoso, os arquitetos de Outubro alcançaram o mais importante: proclamaram a abolição do princípio da propriedade privada — o fundamento de todas as formações sociais anteriores — e transferiram todos os meios primários de produção, toda a riqueza nacional do país, para a propriedade de todos os cidadãos. Os famosos slogans de Outubro — "Fábricas e usinas para os trabalhadores!", "Terra para os camponeses!", "Paz para os povos!", "Liberdade e igualdade para as nações oprimidas!" — ressoaram pelo planeta em 1917, como um prenúncio de uma nova era. Este foi um ponto de virada fundamental no destino da humanidade, uma correção do seu erro fatal de se dividir entre ricos e pobres no alvorecer da história, algo que o famoso filósofo Rousseau e muitos outros pensadores notáveis ​​tanto deploraram; um avanço enorme e ousado rumo à criação, sobre o fundamento da propriedade pública, de um novo tipo de civilização socialista, na qual não há lugar para a vergonhosa exploração do homem pelo homem, a opressão das nações fracas pelas fortes, as guerras de conquista, o terror, a degradação espiritual e moral causada pelo luxo ilimitado de alguns e pela pobreza terrível de outros, onde a justiça e o direito natural e inato de cada pessoa ao acesso igualitário a todos os benefícios da vida são chamados a triunfar.

Assim, o que os líderes das revoluções burguesas não conseguiram fazer — infringir o princípio da propriedade privada — foi ousadamente realizado pelos revolucionários proletários, liderados pelo Partido Bolchevique e sob a liderança de V.I. Lenin. Eles expressaram as aspirações mais caras das massas, que remontam a séculos. Essa é precisamente a grandeza de sua conquista.

Na Rússia de Yeltsin, hoje, duas civilizações — a capitalista e a socialista — contrastam fortemente. Os restauradores do capitalismo, após um golpe contrarrevolucionário, começaram imediatamente a destruir as maiores conquistas sociais da Grande Revolução de Outubro, que eram invejadas até mesmo pelos trabalhadores dos países capitalistas desenvolvidos. Os capitalistas destruíram os direitos garantidos ao trabalho, ao descanso, à moradia, à educação e saúde gratuitas, à confiança no futuro, ao otimismo social do povo e à sua ascensão criativa em todas as esferas da vida. E o que deram em troca? Empobrecimento sem precedentes e a completa ausência de direitos para a maioria da população, sangrentos conflitos armados, um terrorismo desenfreado e monstruoso, desemprego, fome e degeneração espiritual e moral. Essa justaposição destaca o humanismo da primeira revolução socialista vitoriosa, seu caráter verdadeiramente popular, seu compromisso com os ideais de bondade e justiça. Os apologistas do capitalismo de hoje — os Gaidars, Chubais, Popovs, Sobchaks e Shumeikas, liderados pelo degenerado A.N. Yakovlev — tentam encobrir uma sociedade dominada pelo poder implacável do dinheiro e da riqueza. Ao mesmo tempo, lançam calúnias monstruosas sobre a maior e mais justa revolução da Terra, tentando retratá-la como um "erro da história", para provar sua suposta natureza acidental. No entanto, essas pessoas não provam nada além de sua própria vacuidade ideológica e moral.

A Grande Revolução de Outubro foi preparada por todo o curso do desenvolvimento global e tornou-se um triunfo das aspirações da parte progressista da humanidade de eliminar o poder pernicioso da riqueza e do dinheiro e estabelecer uma ordem social justa, um objetivo que remonta à Antiguidade. Já no século IV a.C., o famoso grego Aristófanes, pai da comédia, declarou através dos lábios de seus heróis:

"Afirmo: tudo deve se tornar comum
, e que todos participem de tudo...
Tornaremos toda a Terra pública
para todos, todos os frutos que crescem na Terra,
tudo o que cada proprietário possui."

Os heróis das comédias de Aristófanes protestam contra as guerras intermináveis ​​e denunciam o mal causado ao mundo pelo deus cego da riqueza, Pluto. Os grandes poetas romanos Virgílio e Ovídio celebraram a "era de ouro" da história romana, quando tudo era propriedade comum e, portanto, não havia ricos nem pobres, nem rixas, nem guerras. Lamentavam que, com o advento do dinheiro e da riqueza, "a justiça e a falsidade se misturam aqui, e todas as guerras estão no mundo". A condenação da riqueza e a pregação da comunhão de bens permeiam o cristianismo primitivo como um fio condutor. Nos "Atos dos Santos Apóstolos", lemos: "Não havia entre eles necessitado algum; pois todos os que possuíam terras ou casas as vendiam, trazendo o dinheiro da venda e depositando-o aos pés dos apóstolos, davam a cada um conforme a sua necessidade".

Nos dias mais sombrios da Idade Média, o sonho de Justiça, da necessidade de uma transformação radical da ordem injusta da realidade, continuou vivo nos ensinamentos de numerosas seitas cristãs heréticas — os cátaros, valdenses, albigenses, taboritas e outras — que frequentemente se tornaram a bandeira de poderosos movimentos populares. Figuras proeminentes daquela época ergueram suas vozes de protesto contra a injustiça e o mal. Um dos gigantes do Renascimento italiano, Michelangelo, lamentou amargamente em seus sonetos: "A falsidade reina, e a verdade esconde o seu olhar". O grande Shakespeare fez eco a ele: "Tudo é vil o que vejo ao meu redor".

Os grandes humanistas, como o inglês Thomas More, o holandês Erich von Rotterdam, o italiano Thomas Campanella, o inglês John Winstanley e seus seguidores, juntaram-se ao coro de denúncias da civilização viciosa baseada na propriedade privada. More, em sua famosa "Utopia" (1526.) declarou: "Onde quer que haja propriedade privada, onde tudo é medido pelo dinheiro, o curso correto dos assuntos de Estado dificilmente é possível" (Romance utópico dos séculos XVII-XVIII. Moscou, 1971. p. 73). O mundo de violência, intolerância, hipocrisia e maldade que o cercava foi retratado em sua famosa sátira "Elogio da Estupidez" (1509Erasmo de Roterdã. E um participante da revolução inglesa de 1648-1649, o líder da plebe inglesa, Gerald Winstanley, em um de seus muitos panfletos, expressou o desejo de "livrar a humanidade dessa maldita coisa chamada propriedade privada, que é a causa de todas as guerras, derramamento de sangue, roubo e leis escravizantes que mantêm as pessoas na pobreza" (Barg M.A. A Grande Revolução Inglesa em Retratos de Seus Líderes. Moscou, 1991. p. 351).

Os grandes humanistas da Idade Média não apenas criticaram impiedosamente a civilização de sua época, como também ajudaram a humanidade a vislumbrar um futuro melhor, construído sobre os princípios da propriedade socializada e do trabalho. É verdade que suas visões de futuro foram criadas pela imaginação humanista. Aquela era não lhes oferecia outros meios. Mas o próprio desejo de escapar do mundo do lucro e da violência era um indício de que a humanidade, representada por seus representantes progressistas, não estava conformada com aquela dura realidade.

No período moderno, após a vitória da Revolução Inglesa e a ascensão da burguesia ao poder, os vícios sociais tornaram-se ainda mais agudos e expostos. E, na mesma medida, representantes progressistas da humanidade intensificaram suas críticas a esses vícios e a busca por uma alternativa à ordem social então vigente. As fileiras de arautos das ideias socialistas cresceram significativamente. Antes da Grande Revolução Francesa, pensadores renomados como Meslier, Morelly, Mably e Rousseau defenderam uma transformação justa da sociedade; durante e após a Revolução – Saint-Simon, Fourier, Owen, Babeuf, Buonarroti, Blanqui e Weitling; na Rússia – Radishchev, Herzen, Chernyshevsky e Liev Tolstói.

A necessidade de mudar uma civilização perversa, fundada na onipotência da riqueza e do dinheiro, soava cada vez mais imperativa nos discursos das mentes mais perspicazes da época. Elas denunciavam repetidamente o princípio da propriedade privada como a raiz de toda injustiça no mundo, propunham planos para uma reorganização racional da sociedade, expressavam opiniões que continham os princípios embrionários do futuro socialismo científico e alguns defendiam a ideia de levantes populares contra a opressão vigente (Meslier, Babeuf, Buonarroti, Radishchev, Chernyshevsky). A posição do grande Tolstói é bastante reveladora. Em uma carta a um membro da família real, ele escreveu: "...Sou um homem que rejeita e condena toda a ordem e autoridade existentes, e declaro isso abertamente." As reflexões do escritor sobre o destino da humanidade culminaram em sua conclusão: "O sistema capitalista deve ser destruído e substituído por um socialista." Tolstói compreendeu o mais importante: "A propriedade é a raiz de todo o mal."

Mas os pensadores progressistas de épocas passadas, embora denunciassem os vícios da realidade que os cercava, foram incapazes, devido à falta de condições objetivas para a fuga da humanidade de seu impasse histórico, de fornecer uma teoria cientificamente fundamentada que iluminasse um caminho realista para tal solução. E muitos deles caíram em trágico desespero. O já mencionado Jean-Jacques Rousseau escreveu: "...A raça humana, atolada no vício e levada ao desespero, não pôde retroceder nem renunciar às infelizes aquisições que fizera; apenas se desonrou, fazendo mau uso de suas honrosas capacidades, e se colocou à beira da ruína."

Com o advento da era da dominação capitalista, quando as contradições sociais se multiplicaram e se intensificaram de forma desmedida, e quando uma força capaz de resolvê-las emergiu na forma da classe trabalhadora, a questão de criar não uma teoria utópica, mas uma teoria científica para a ascensão da humanidade a uma nova civilização tornou-se premente. Essa era exigiu titãs do pensamento, e os produziu. Esses foram Karl Marx e Friedrich Engels. Seu grande feito foi continuado na subsequente era imperialista por V.I. Lenin. Ele assumiu a tarefa titânica não apenas de desenvolver os ensinamentos de seus brilhantes predecessores para adequá-los às novas condições, mas também de colocá-los em prática. Essa foi uma façanha duplamente notável.

A doutrina marxista do caminho para sair do impasse histórico e rumo a uma nova civilização provou, em sua essência e impacto no progresso social, ser a descoberta científica mais notável de todos os tempos. A humanidade progressista será eternamente grata aos criadores dessa doutrina, que já demonstrou seu enorme poder transformador no planeta e será ainda mais necessária em um futuro próximo para resolver os problemas políticos, econômicos, militares, nacionais, ambientais e outros, que crescem catastroficamente no mundo atual e se tornam cada vez mais intrincados. O tempo não apresentou outra teoria igual ao marxismo capaz de desatar esse nó górdio.

É por isso que as forças do velho mundo, tentando freneticamente manter a humanidade sob o jugo férreo de sua civilização perversa e deter o progresso social, vêm atacando ferozmente o marxismo há um século e meio, desencadeando uma torrente de calúnias maliciosas contra ele. Uma onda particular de histeria anticomunista é observada hoje em relação à derrota temporária do socialismo em diversos países europeus. Mas os senhores que restauram o capitalismo devem lembrar que o progresso social tem seus altos e baixos. A história da ascensão da burguesia ao poder confirma isso com absoluta clareza. A Grande Revolução Francesa, por exemplo, teve mais do que apenas seu momento de glória.1793...mas também o Termidor, a ascensão de Napoleão e o retorno dos Bourbons. Novas explosões sociais se seguiram em 1830 e 1848, e a causa dos revolucionários burgueses acabou triunfando. A revolução burguesa inglesa, como é sabido, também passou por obstáculos semelhantes.

Hoje, as revoluções socialistas em diversos países também estão passando por um declínio temporário. E os apologistas ignorantes do capitalismo estão claramente se apressando em descartar a ideologia comunista. Sem o menor constrangimento, juntam-se às caricaturas de seus inúmeros predecessores e enterram o comunismo pela milésima vez. Não compreendem que o comunismo nasce da própria vida. É o ensinamento de uma ordem social verdadeiramente justa. E viverá enquanto a humanidade, com sua busca irresistível pelos ideais de justiça e bondade, sobreviver. Sob a bandeira do marxismo, triunfou a Grande Revolução de Outubro e nasceu o sistema socialista global. E não importa o quão alto os lacaios burgueses latirem para o elefante marxista no palco político, não conseguirão evocar nada além de desprezo.

A Grande Revolução de Outubro não só começou a concretizar os sonhos dos representantes progressistas da humanidade por uma ordem mundial justa, como também coroou com vitória a luta secular daqueles que não suportavam a tirania dos senhores de escravos, feudais e predadores burgueses, e que se insurgiram numa luta desesperada pelo direito de viver como seres humanos. O profundo ódio aos seus escravizadores desencadeou inúmeras revoltas de escravos no Império Romano, as três maiores das quais ocorreram antes da Era Comum. Na primeira, cerca de 200 mil lutaram sob a liderança de Cleon; na segunda, 40 mil sob a liderança de Athenion; e na terceira, 120 mil sob a liderança do lendário Espártaco. Mais de 100 mil soldados de Espártaco morreram apenas em batalhas contra as legiões romanas, e 6 mil deles, segundo o testemunho do historiador romano Apiano, foram enforcados ao longo da estrada de Cápua a Roma (Apiano. Guerras Civis. L., 1935. p. 81).

Revoltas de camponeses e artesãos urbanos percorreram toda a história do feudalismo. Os ápices da indignação popular foram a revolta de Delcino na Itália (1305-1307), sob o lema de estabelecer um "reino de igualdade e justiça"; e a famosa "Jacquerie" na França (1358.), que reuniu até 100 mil rebeldes sob sua bandeira; foi seguida por uma revolta liderada por Wat Tyler na Inglaterra (1381.), que abrangia 25 dos 40 condados. Em seguida, eclodiu a Guerra dos Camponeses na Alemanha (1524-1525), cujos participantes radicais de esquerda, liderados por Thomas Müntzer, lutaram por uma sociedade na qual não haveria propriedade privada e o poder do Estado estaria em oposição ao povo.

A Rússia também respondeu com guerras antifeudais. Três levantes em massa irromperam em ondas cada vez mais poderosas sob a liderança de I. Bolotnikov (1606-1607), S. Razin (1667-1671) e E. Pugachev (1773-1775). Todos eles tinham uma clara inclinação anti-servidão, embora os rebeldes ainda acreditassem ingenuamente em um "bom czar". Segundo uma estimativa mínima, 40.000 pugachevitas morreram no campo de batalha, entre mortos e feridos (Urlanis, B.Ts. Op. cit., p. 58).

Com o advento da era da dominação burguesa e a emergência do proletariado como classe independente no cenário político, seus protestos contra a escravidão assalariada adquiriram um caráter de classe particularmente acirrado. Isso se manifestou primeiramente no século XIX — com as revoltas de Lyon de 1831 e 1834, o movimento cartista na Inglaterra e a revolta dos tecelões da Silésia.1844...e apresentações durante a tempestade revolucionária que varreu a Europa em 1848-1849. Seu ponto culminante foi a revolta de 40 mil proletários parisienses em junho.1848Gritos como "Viva a república social!" e "Abaixo a república do capital e do privilégio!" ecoavam das barricadas. Mas o capital mobilizou 120.000 soldados e 150.000 guardas nacionais sob o comando do General Cavaignac contra os rebeldes, e encharcou as ruas de Paris com o sangue dos insurgentes. Onze mil rebeldes foram mortos e mais de 3.500 foram enviados para trabalhos forçados e exílio. Uma testemunha ocular daquela orgia sangrenta, um correspondente de um jornal burguês belga, exclamou horrorizado: "Esta é uma guerra de extermínio!"

Mas as atrocidades dos cães acorrentados que guardavam o poder do capital não assustavam os proletários, e em1871Eles tomaram o poder pela primeira vez em 72 dias. A lendária Comuna de Paris surgiu pacificamente. Mas a burguesia desencadeou uma guerra civil e, com a ajuda dos "cães sanguinários" de Thiers, estrangulou o primeiro governo proletário. Pagaram por seu feito imortal com 100.000 mortos, presos, enviados para trabalhos forçados e exilados.

A jovem classe trabalhadora da Rússia assumiu a liderança na luta por uma ordem social justa. O centro do movimento revolucionário global deslocou-se para cá no final do século XIX. As maiores tensões sociais do mundo surgiram aqui, sob o domínio de uma tripla opressão: latifúndio e servidão, capitalismo e opressão nacional. Consequentemente, três revoluções irromperam aqui ao longo de duas décadas no início do século XX. A classe trabalhadora foi a força hegemônica nessas revoluções. Sua grande vantagem foi ser liderada pelo Partido Bolchevique — um novo tipo de partido, diferente dos proletários rebeldes de outros países.

O primeiro ataque à autocracia czarista, entre 1905 e 1907, terminou em derrota temporária. O czarismo desencadeou uma onda de repressão contra os combatentes revolucionários.1907. para o meio1909Ou seja, durante o período de ferocidade do regime de Stolypin, hoje elogiado por alguns, 1,5 milhão de pessoas foram reprimidas, segundo um pesquisador do jornal Cadet, incluindo mais de 20.000 condenadas pelo tribunal czarista, das quais mais de 5.000 receberam a pena de morte (ver: Obninsky, V.P., O Novo Sistema. 1909, Parte 2, p. 353). Como podemos ver, os russos, como Cavaignac e outros, defenderam o poder e os privilégios dos exploradores com a mesma crueldade que os franceses e todas as outras classes sociais.

Mas o czarismo estava cavando a própria sepultura e, com sua política insana contra o povo, arrastando o país para um sangrento massacre imperialista, preparou fevereiro.1917Até mesmo o líder dos Cadetes, P.N. Milyukov, testemunhou perante a história que o país vivia então sobre um vulcão. E o vulcão entrou em erupção. A monarquia decadente, sob a pressão das massas rebeldes, desmoronou com uma velocidade sem precedentes. A burguesia, assustada com o povo revolucionário, tentou salvar a monarquia, buscando refúgio sob sua proteção. Mas o povo rebelde disse um "Não!" decisivo à autocracia. E quando hoje, do campo da chamada democracia, ouvem-se apelos cada vez mais insistentes pelo retorno à monarquia, esses senhores devem ser lembrados: não se esqueçam das lições da história recente e não brinquem com fogo. O povo russo já teve o suficiente da monarquia.

Devido a uma série de circunstâncias, a burguesia tomou o poder temporariamente em fevereiro. Com a ajuda dos partidos reformistas mencheviques e socialistas revolucionários, eles literalmente o roubaram do povo insurgente que havia derrubado a autocracia czarista. Mas começaram a governar segundo os velhos cânones, sem fazer mudanças significativas. A guerra, alheia ao povo, continuou, os latifundiários permaneceram, a opressão nacional persistiu e o empobrecimento da classe trabalhadora se aprofundou. E, assim como o atual governo "temporário" de Chernomyrdin, o Governo Provisório de Kerensky, por um lado, alimentava o povo com promessas vazias e, por outro, adotava cada vez mais uma política de mão de ferro. Nos dias de julho...1917O exército soviético reprimiu com violência uma manifestação de operários, soldados e marinheiros em Petrogrado, que exigiam a transferência do poder para os soviéticos. Em conluio com os generais de alta patente, avançou a todo vapor rumo a uma ditadura militar, preparando a marcha do General Kornilov sobre a revolucionária Petrogrado.

Ambos os fatos demonstraram que o regime burguês-latifundiário estava preparado para mergulhar o país em uma guerra civil para sua própria sobrevivência. Mas erraram gravemente nos cálculos. A ameaça de uma ditadura militar literalmente explodiu o país. Uma crise política se alastrava com a velocidade de uma avalanche. O Governo Provisório havia se esforçado arduamente para preparar a explosão revolucionária. E a seguiu com a necessidade implacável de agir. A Grande Revolução de Outubro eclodiu.

Foi uma revolução de proporções planetárias. Começou a concretizar aquilo que a parte mais consciente da humanidade sonhara e pelo qual lutara durante séculos. A vitória de Outubro tornou-se a expiação por esses sacrifícios e sofrimentos, uma vitória para a causa dos trabalhadores em todo o mundo.

Por isso, foi recebida com gritos de alegria por milhões de pessoas oprimidas e exploradas em todos os cantos do planeta. O exemplo de Outubro inspirou revoluções de libertação entre trabalhadores na Finlândia, Alemanha, Hungria e Eslováquia, e desencadeou um poderoso movimento na Europa em defesa do primeiro Estado operário e camponês do mundo contra a intervenção imperialista de 1918-1920. Um vigoroso despertar dos povos dos países coloniais e dependentes para a luta por sua libertação teve início.

A vitória triunfal dos trabalhadores e camponeses russos foi recebida com entusiasmo pelas mentes mais brilhantes do século XX — Albert Einstein, H.G. Wells, Bernard Shaw, Anatole France, Thomas Mann, Theodore Dreiser, Jawaharlal Nehru, Rabindranath Tagore, Sun Yat-sen e muitos outros representantes influentes da intelectualidade progressista em todo o mundo. Ao contrário dos detratores mesquinhos de Outubro, ignorantes e cegos pelo seu ódio ao progresso, essas pessoas foram capazes de discernir na revolução, que triunfou em um sexto do planeta, a sua verdadeira grandeza — um avanço rumo a uma nova civilização. "Se ainda existem amigos da justiça na Europa", escreveu Anatole France, "eles devem se curvar diante desta revolução, que pela primeira vez na história da humanidade tentou estabelecer um governo popular que atue em prol do povo. Nascido na privação, criado em meio à fome e à guerra, o poder soviético ainda não concluiu seu grandioso plano, ainda não realizou o reino da justiça. Mas ao menos lançou seus alicerces. Semeou sementes que, em circunstâncias favoráveis, brotarão abundantemente por toda a Rússia e, talvez, um dia fertilizarão a Europa" (France, Anatole. Obras Completas. Moscou, 1984, Vol. 4, pp. 434-435). H. G. Wells compartilhava da mesma opinião de France. "Considero a Revolução de Outubro", enfatizou ele, "um dos maiores eventos da história. Ela mudou radicalmente a ideologia do mundo inteiro..." (A Grande Revolução Socialista de Outubro. Enciclopédia. Moscou, 1987, p. 593).

Jawaharlal Nehru fez coro com essas ideias. A Revolução Soviética, acreditava ele, "lançou os alicerces daquela nova civilização para a qual o mundo pode caminhar" (Revista de Literatura Estrangeira, 1967, nº 5, p. 274). O brilhante Einstein, impressionado com a profunda reviravolta no destino da humanidade provocada por Outubro, escreveu um artigo intitulado "Por que o Socialismo?" e ​​concluiu: "A anarquia econômica do sistema capitalista, na minha opinião, é a verdadeira raiz do mal... A produção não é conduzida para o benefício do povo, mas para o lucro... O capital está concentrado em poucas mãos, e o resultado são oligarquias capitalistas, cujo poder gigantesco nem mesmo um Estado democraticamente organizado consegue controlar." A mente perspicaz de Einstein, como se costuma dizer, chegou à raiz da questão.

Até mesmo os representantes mais ponderados do velho mundo, inimigos implacáveis ​​de Outubro, tiveram a coragem de reconhecer seu significado histórico. Assim, Churchill intitulou suas memórias daquela época de forma bastante expressiva: "Crise Mundial". E o chefe da missão diplomática britânica na Rússia Soviética, Lockhart, não sem bravata, reconheceu em suas memórias que se encontrava "no próprio centro da maior revolução do mundo" (Lockhart, R.G. Bruce. History from Within: Memoirs of a British Agent. Moscow, 1991. p. 239).

A humanidade progressista não se enganou em sua avaliação do papel verdadeiramente decisivo da Grande Revolução de Outubro. Nascido da revolução, o Estado soviético, no curtíssimo período histórico de sete décadas (note-se que os fundamentos do capitalismo moderno levaram mais de três séculos para se formar), alcançou uma ascensão gigantesca, da condição de atraso aos ápices do progresso social, transformou-se na segunda maior potência mundial e salvou a humanidade da monstruosa barbárie do fascismo. O sistema socialista global, formado sob o exemplo inspirador do povo soviético, como a personificação de uma nova civilização, à qual mais de um terço da população mundial aderiu, conseguiu, em um curto espaço de tempo histórico, superar o mundo capitalista em muitos aspectos cruciais. E isso apesar da feroz oposição deste último, incluindo a chantagem nuclear e a Guerra Fria, apesar das muitas dificuldades internas inevitavelmente associadas a qualquer profunda convulsão social.

O mundo socialista deixou os principais países capitalistas muito para trás em termos de desenvolvimento, eliminou o profundo abismo entre a minoria rica e a maioria pobre, proporcionou aos seus cidadãos conquistas sociais antes inimagináveis ​​e confiança no futuro, eliminou o vergonhoso companheiro do capitalismo — o desemprego — e alcançou um sucesso notável no desenvolvimento da ciência, da educação e da própria cultura humanística. O socialismo transformou seus estados membros em uma zona de paz e um baluarte da paz em todo o planeta. Ao abolir a propriedade privada, cortou decisivamente as raízes do crime e do terror, em cujas garras o mundo do lucro se debate, e garantiu o mais alto nível de proteção aos seus cidadãos contra ataques às suas vidas e propriedades. Todos esses valores do socialismo valem imensamente mais do que o notório culto ao consumismo desenfreado e à abnegação moral.

As conquistas do socialismo, inauguradas pela primeira revolução operária vitoriosa, são indiscutíveis; estão para sempre gravadas na história como marcos de importância global, e ninguém pode apagá-las da biografia milenar da humanidade. Elas contrastam fortemente com a crise global do capitalismo moderno, que se agrava constantemente, especialmente por trás de suas aparências glamorosas, em seu interior profundo. Os representantes mais visionários do Ocidente vêm soando o alarme sobre essa crise há muito tempo. A prosperidade efêmera do "bilhão de ouro" da população mundial, em grande parte devido à pilhagem dos 4,5 bilhões restantes por meio das políticas cínicas dos neocolonialistas, é inerentemente falha e, portanto, não pode durar indefinidamente. Cedo ou tarde, esses 4,5 bilhões, vivendo na pobreza e na opressão (e isso também é capitalismo, cuja "prosperidade" seus apologistas preferem ignorar), inevitavelmente se levantarão e exigirão a restauração da justiça.

A vitória temporária do capital internacional sobre o socialismo em vários países europeus é uma vitória de Pirro. A humanidade, sem dúvida, corrigirá o trágico ziguezague de sua história no final do século XX, pois sua salvação reside apenas no caminho da nova civilização inaugurada pela Grande Revolução de Outubro. "Jamais", escreveu profeticamente Romain Rolland, "o eterno anseio por uma nova ordem, mais justa e mais humana, se extinguirá. Suprimida mil vezes, ressurgirá mil e uma vezes" (Revista Literatura Estrangeira, 1967, nº 5, p. 258).

À luz dos fatos e avaliações apresentados, que tipo de ignorância e cinismo absolutos emanam hoje do campo de caluniadores que denigrem a grande revolução e o socialismo, recrutados da chamada intelectualidade, que se apropriou de tudo o que pôde do poder soviético e o traiu, como Judas traiu Cristo? Esse fenômeno de traição, sem paralelo na história, ainda precisa ser estudado, e a cada um de seus participantes deve ser dada sua justificativa "histórica". Uma quinta coluna de traidores, secretamente infiltrada na mídia por seu líder, o principal ideólogo do PCUS, A.N. Yakovlev, lançou um ataque frontal contra o socialismo. A onda de histeria anticomunista que então se instaurou nas páginas de jornais como Ogonyok, Moskovskiye Novosti, Moskovsky Komsomolets, Izvestia, Komsomolskaya Pravda e outras publicações, bem como no rádio e na televisão, tornou-se, segundo os serviços de inteligência ocidentais cuidadosamente elaborados e criticados (há inúmeras confissões sobre isso hoje em dia), uma preparação ideológica para o golpe contrarrevolucionário de agosto.1491O presidente soviético Gorbachev facilitou isso secretamente, encobrindo o antissovietismo desenfreado com discursos melosos sobre "socialismo e democracia" e "valores universais", enquanto, ao mesmo tempo, destruía a posição internacional do socialismo, desmantelava o Pacto de Varsóvia e traía nossos apoiadores, pelo que posteriormente recebeu o Prêmio Nobel do Ocidente e inúmeros outros prêmios que testemunharam suas monstruosas traições.

Os estrategistas da guerra ideológica contra o sistema soviético direcionaram seu principal ataque ao desacreditamento de seus princípios fundadores: a Revolução de Outubro, o Partido Comunista e a obra de V.I. Lenin. Essas diretrizes de ataque foram delineadas publicamente pela primeira vez por Gavriil Popov em seu artigo "O Programa que Guiou Stalin". Ele discute o Segundo Programa do RCP(b), desenvolvido sob a liderança de V.I. Lenin. O autor, que até então exaltava o socialismo, lançou-se a uma refutação de Marx e Lenin ao estilo de Khlestakov, argumentando que Outubro não foi um evento histórico natural, mas sim o resultado do voluntarismo bolchevique. Ele não se perturbava com o fato de o socialismo, nascido em Outubro, ter se desenvolvido dinamicamente por mais de 70 anos, de não ter sido esmagado por todas as forças do velho mundo, nem na guerra civil nem na Grande Guerra Patriótica, de ter se tornado, além disso, um sistema mundial, de que sob a influência decisiva de Outubro mais de 50 revoluções socialistas, democráticas e de libertação nacional tivessem ocorrido, mudando o mapa político do mundo de forma irreconhecível.

Assim como a Grande Revolução Francesa transformou todo o século XIX em uma marcha vitoriosa do capitalismo, a Grande Revolução de Outubro transformou o século XX em uma marcha triunfal do socialismo e da mudança democrática. A única diferença fundamental é que a primeira trouxe enormes ganhos para a minoria burguesa, enquanto a segunda fez um bem imensurável para a maioria trabalhadora da humanidade. Mas o que tudo isso importa para este Ivan Alexandrovich de Gogol dos tempos modernos, que se lançou em um discurso sobre problemas globais? Ele tem um princípio: quanto mais você mente, mais provável é que acreditem em você.

O falsificador atribuiu muitos outros absurdos ao programa bolchevique, como o desejo do partido, que havia realizado o sonho secular dos trabalhadores rurais por terras, de "abolir o campesinato", embora o referido programa afirmasse claramente: "Considerando que o pequeno campesinato existirá por muito tempo, o PCR se esforça para implementar uma série de medidas destinadas a aumentar a produtividade da agricultura camponesa" (PCUS em Resoluções, 9ª ed., vol. 2, p. 87). E então seguia uma lista dessas medidas. Outro absurdo: a oposição do Estado, nascido em Outubro, às massas como uma força hostil. Nem mesmo os mencheviques e socialistas revolucionários, cujos ataques aos bolcheviques são assiduamente copiados pelos opositores dos comunistas de hoje, chegaram a tal absurdo. Eles fingem não saber quem defendeu o Estado soviético nas duas guerras passadas. O partido que liderou as massas em Outubro1917...rumo a uma vitória histórica, Popov, que acabara de jogar fora sua carteira de membro do partido, se refere a ela como a "Ordem dos Portadores da Espada" ou "algo muito próximo disso", e a Lenin como uma espécie de governante autoritário do partido e do Estado. Não era essa a imagem que Popov tinha do ídolo da época dos "democratas"?

Como se antecipasse tais calúnias de Popov e seus associados, Lenin respondeu a um de seus oponentes da época: “Você está enganado ao repetir (repetidamente) que ‘Eu sou o Comitê Central’. Isso só pode ser escrito em um estado de grande irritação nervosa e exaustão... Em questões organizacionais e pessoais, há inúmeros casos em que estive em minoria... Por que ficar tão nervoso a ponto de escrever uma frase completamente impossível, completamente impossível?”

"Como se o Comitê Central fosse eu" (Lenin VI, Obras Completas, Vol. 52, p. 180). Mas Popov propaga deliberadamente uma mentira completamente impossível, escolhendo-a como sua arma. Como bem se diz: assim como são os objetivos, assim são os meios para alcançá-los.

O pioneiro da campanha anticomunista imediatamente adotou o coro habilmente orquestrado dos protegidos de Yakovlev, que integravam o Politburo do Comitê Central. Com a mão experiente desse Janus de duas faces, as comportas foram abertas e uma avalanche das mais vis mentiras desabou sobre os cidadãos. Os principais alvos desse ataque eram os mesmos: Outubro, o Partido Comunista, Lenin. Todos os órgãos da imprensa "independente" (de consciência e honra!) trabalhavam a todo vapor. "Literaturnaya Gazeta" (6 de novembro)1991Publicaram uma entrevista sobre o que aconteceu em outubro de 1917. Nela, os conspiradores expressaram seu ódio pela história revolucionária do país. S. Stankevich, um dos defensores da chamada democracia, conselheiro político do presidente e também um corrupto de carteirinha, define a maior revolução como "uma virada brusca na história russa", que teria levado a Rússia "à beira da sobrevivência" e só supostamente após o golpe de agosto "começou a encontrar seu caminho natural de desenvolvimento". Somente uma pessoa sem consciência ou honra poderia caracterizar outubro, que impulsionou a ascensão do país aos patamares de progresso social que encantaram toda a humanidade progressista, dessa maneira. O mundo, que nunca deixa de se surpreender, observa como era o país antes e o que os "democratas" fizeram com ele hoje.

O associado de Stankevich, o padre Gleb Yakunin, posteriormente expulso da igreja por satanismo desenfreado, chamou Outubro de golpe e Lenin e seu partido de "pessoas extremamente cruéis".

Yuri Afanasyev, esquecendo-se do que o poder soviético lhe havia proporcionado, disse sobre a Revolução de Outubro: "Ocorreu um evento muito importante, que teve um impacto excepcionalmente negativo no destino da Rússia e do resto do mundo". Eu gostaria de acrescentar: e no destino do próprio Afanasyev, que, sob o poder soviético, tornou-se doutor em ciências históricas, professor e diretor de um importante instituto. Foi precisamente esse poder, nascido de Outubro, que o levou, como diz o provérbio, "da pobreza à riqueza". E tal é a profunda ingratidão tão característica da chamada intelectualidade "democrática". Poderíamos perguntar a um historiador qualificado: será que Einstein, Anatole France, H.G. Wells e muitas outras grandes mentes do século XX realmente compreenderam a essência da nova era inaugurada por Outubro pior do que ele? Basta fazer tal pergunta para que se torne ao mesmo tempo irônico e triste. Não, Heróstrato não desapareceu nem mesmo em nossos dias!

Afanasyev encontra eco nas palavras do renomado construtor N. Travkin, que, por algum mal-entendido, se viu entre as fileiras da intelectualidade degenerada. Em seu tom sarcástico, ele declara sobre outubro: "Uma coisa ruim aconteceu porque as consequências são ruins". Isso é especialmente verdadeiro, poderíamos acrescentar, para Travkin, que foi condecorado com a Estrela de Ouro de Herói do Trabalho Socialista pelo "mau" regime soviético por seu trabalho em prol do povo.

Em sua época, o grande Tolstói protestou apaixonadamente contra as abominações da vida para a qual essas pessoas estão tão obstinadamente arrastando o país. O povo se levantou em três revoluções para escapar do "paraíso" capitalista. E conseguiu. E esses senhores, ao embrutecerem o povo, estão ajudando a empurrá-lo de volta para ele. O que Liev Tolstói, que se manifestou a favor do socialismo no final da vida, teria dito sobre eles?

Os orquestradores da campanha antissoviética, não contentes com ataques de cavalaria à história soviética em jornais e revistas, estão trazendo a "artilharia pesada" — publicações volumosas com milhares de exemplares impressos e habilmente disfarçadas de obras acadêmicas. Entre essas obras, destacam-se "O Fim da Utopia? O Passado e o Futuro do Socialismo", do doutor em filosofia M. Kapustin (tiragem de 100.000 exemplares), uma trilogia em vários volumes sobre L.D. Trotsky, P.V. Stalin e V.I. Lenin, de D. Volkogonov, a obra "Lenin Desclassificado", de A. Latyshev, e as confissões sobre temas anticomunistas do próprio presidente e do principal ideólogo do golpe de Estado, A.N. Yakovlev. Essa literatura já se tornou uma página negra nos anais do país. Através dela, as gerações futuras saberão quem perpetrou essa tragédia e como, e ficarão perplexas com a pobreza de espírito e a amoralidade desses indivíduos. Já em nossos dias, um termo tão comum como "Volkogonovshchina" entrou no vocabulário popular, que sem dúvida figurará ao lado de noções como "Bironovshchina", "Arakcheevshchina" e "Rasputinshchina".

O principal ideólogo da restauração do capitalismo na Rússia, Yakovlev, tendo emergido da clandestinidade para a luz do dia e se juntado pessoalmente à campanha para desacreditar a história soviética, deu vazão ao seu ódio animalesco por ela. Em sua última obra, cujo capítulo final foi publicado pelo jornal estatal Rossiyskie Vesti (29 de novembro),1995Ele, com a voz embargada, exige que os bolcheviques que lideraram a revolução popular em outubro sejam condenados.1917...sua defesa contra os intervencionistas e a Guarda Branca em 1918-1920, a derrota do fascismo de Hitler na Grande Guerra Patriótica, sacrificando mais de 3 milhões de vidas de seus membros no altar da vitória. Isso não foi suficiente para o recém-empossado McCarthy, que declarou o Partido Comunista, que havia exaltado seu país, "uma forma de fascismo russo". "O bolchevismo", declarou ele no tom de um promotor, "não pode se esquivar da responsabilidade perante o povo pelo golpe violento de 1917, que foi ilegal e deve ser condenado". E assim por diante, na mesma linha.




Fonte : http://rotfront.su/otvet-falsifikatoram-oktyabrskoy-revoliutsii

domingo, 5 de abril de 2026

 


Adicionar artigo ]

Em seus próprios nomes (para restaurar o rumo revolucionário do movimento comunista)

Em seus próprios nomes
(para restaurar o rumo revolucionário
do movimento comunista)

V. Terenin

A terceira década desde a esmagadora derrota do movimento comunista está chegando ao fim. Este é um tempo suficiente para que os comunistas não apenas se recuperem do choque, mas também compreendam as causas do ocorrido e comecem a recuperar suas forças. A julgar pelos sinais externos, isso parece estar acontecendo. Somente nos últimos anos, os comunistas realizaram inúmeros eventos práticos de todos os tipos. De particular importância são os encontros, assembleias e conferências que consolidam seus esforços. Esses encontros reúnem pessoas progressistas, inteligentes e instruídas, que discutem questões importantes, proferem discursos eloquentes e corretos, demonstram aspirações nobres, estabelecem metas práticas e definem as tarefas para alcançá-las.

Contudo, dificilmente se pode admitir que, graças a tudo isso, o movimento comunista, tanto em cada país individualmente quanto internacionalmente, esteja hoje ganhando força de forma consistente e confiante. Para ser honesto, o simples fato de tais eventos ocorrerem é geralmente considerado positivo, já que não têm impacto significativo no desenvolvimento do movimento comunista. Naturalmente, surge a pergunta: o que está acontecendo e por que a causa comunista não avança, parecendo estagnada? Trinta anos e nenhum progresso significativo — na teoria ou na prática. Afinal, mesmo as causas da derrota do socialismo na URSS e em diversos países ainda carecem de uma explicação dialético-materialista clara, sendo reduzidas às consequências de certas falhas individuais, erros de cálculo, acidentes e tolices pessoais. Pior ainda, os comunistas continuam incapazes de superar a grave crise interna do marxismo que se desenvolveu após a morte de Stalin.

É lamentável constatar que hoje o socialismo científico deixou de ser uma teoria revolucionária coerente e se transformou em uma miscelânea de especulações de todo tipo de teórico; o lema da luta de classes não conduz a uma atividade cada vez mais ampla e enérgica; a ideia de um partido não serve como um chamado à restauração de uma organização militante de revolucionários, mas justifica todo tipo de retórica burocrática “revolucionária” e jogos infantis de reformas “democráticas”.

A consequência dessa crise é que os comunistas, apesar da crescente força do movimento anticapitalista em geral, que abrange camadas cada vez mais amplas de trabalhadores e se espalha cada vez mais pelo mundo, encontram-se não na posição de vanguarda e partido verdadeiramente avançado da própria classe revolucionária, mas sim em uma posição de retaguarda oportunista. E não pode ser de outra forma se os partidos, mesmo aqueles que se proclamam comunistas aos quatro ventos, não formularem e implementarem de maneira aberta e clara as tarefas que exigem tal vanguarda. Na verdade, essas são tarefas revolucionárias marxistas, que se resumem a duas proposições definidoras:

1. " A revolução consiste na destruição, pelo proletariado, do 'aparelho administrativo' e de todo o aparelho estatal, substituindo-o por um novo, constituído por trabalhadores armados " (Lênin, "O Estado e a Revolução").
2. "... os comunistas podem expressar sua teoria em uma única proposição: a abolição da propriedade privada " (Manifesto do Partido Comunista).

Pois, como aponta Lenin: “...só há um caminho para acabar com a pobreza do povo e a exploração do trabalho pelo capital, a saber: abolir a propriedade privada dos instrumentos de trabalho, transferir todas as fábricas, usinas, minas... para as mãos de toda a sociedade e realizar a produção socialista geral, dirigida pelos próprios trabalhadores” (Lenin, “Esboço e Explicação do Programa do Partido Social-Democrata”).

Agora, tente encontrar, não apenas no PCFR, mas na maioria das organizações comunistas e operárias, exemplos concretos dessas disposições em seus documentos constitutivos e sua implementação prática, sem a obscuridade da retórica grandiloquente e das sutilezas das palavras. Simplesmente não existem. Não importa como se tente distorcer a situação, chamar as coisas pelos seus nomes, o que temos aqui é uma rejeição de fato dos fundamentos verdadeiramente revolucionários do marxismo e, portanto, uma rejeição da genuína luta para libertar o povo trabalhador da pobreza, da exploração e da opressão. Alegadamente, por medo de alienar as "grandes massas da população" (leia-se: a pequena burguesia), esses partidos renunciam covardemente a esses fundamentos — ou seja, à luta para libertar o povo trabalhador da exploração e da opressão. Pois é precisamente isso que significa rejeitar a natureza revolucionária do marxismo: substituir a abolição da escravatura pela melhoria da condição do escravo.

Portanto, em seus programas, em vez de definirem pontos revolucionários que garantam objetivamente a solução da tarefa fundamental da revolução — a derrubada da classe burguesa e a abolição da propriedade privada dos meios de produção, ou seja, a libertação das massas trabalhadoras do jugo da exploração —, esses partidos propõem amplos programas compostos por inúmeros pontos parciais destinados a melhorar as condições de exploração e opressão, mantendo o poder da burguesia e o sistema de exploração. Nas palavras de Lenin, eles propõem que os trabalhadores se tornem escravos satisfeitos que se recusam a abolir a escravidão — essencialmente vendendo seu direito à liberdade por uma ninharia.

Assim, na verdade, traem os interesses fundamentais do proletariado e, de fato, independentemente de como se autodenominem, tornam-se aliados da burguesia, canais de suas ideias e influência. Ao mesmo tempo, distanciam-se das massas trabalhadoras, alienando-as.

Esta é uma acusação extremamente grave, mas é a única que define fundamentalmente a atual estagnação do movimento comunista, a crise contínua do marxismo e o declínio da autoridade, e consequentemente do apoio, aos comunistas. Contudo, aplica-se à maioria dos partidos atuais, que em palavras se dizem marxistas, comunistas e operários, mas na realidade renunciaram à revolução e a trocaram por medidas reformistas.

Isso fica evidente em toda a sua atividade, que, apesar das declarações ameaçadoras, apelos e slogans, parte da premissa de que as revoluções são desnecessárias, que a vitória pode ser alcançada sem revolução e que a solução reside em vencer eleições e, em seguida, implementar reformas passivamente. O KKE chegou a cunhar um nome descritivo para isso: a estratégia do "Grande Passo", que prevê a transição para o comunismo não por meio de uma luta revolucionária pelo poder, mas sim pela conquista da maioria em um parlamento burguês. Embora, segundo o marxismo e Lenin, somente o poder do próprio proletariado possa transferir os meios de produção para a propriedade pública e, assim, garantir a conquista do objetivo supremo da revolução social — a abolição das classes.

Pouco se tem falado ultimamente sobre o "grande passo", mas, na verdade, ele define toda a atividade prática atual de muitos partidos. Isso não os distingue essencialmente do Partido Comunista da Federação Russa, embora a opinião pública esteja atualmente permeada pela noção fictícia e falsa de que eles supostamente defendem posições fundamentalmente diferentes — o Partido Comunista, supostamente, oportunista, enquanto eles supostamente defendem posições marxistas revolucionárias. Recorramos a Lênin: "Os senhores oportunistas... 'ensinam' ao povo, em zombaria aos ensinamentos de Marx: o proletariado deve primeiro conquistar a maioria por meio do sufrágio universal, depois obter, com base nesse voto majoritário, o poder estatal e somente então, com base nessa democracia 'consistente' (alguns dizem 'pura'), organizar o socialismo." "Dizemos, com base nos ensinamentos de Marx e na experiência da Revolução Russa: o proletariado deve primeiro derrubar a burguesia e conquistar o poder estatal , e então usar esse poder estatal, isto é, a ditadura do proletariado, como arma de sua classe para conquistar a simpatia da maioria dos trabalhadores" (Lênin, "Eleições para a Assembleia Constituinte e a Ditadura do Proletariado"). Claro, compreensível, inequívoco.

Por mais elegantes e vistosos que sejam os uniformes desses partidos, por mais que se declarem revolucionários ou por mais que organizem conferências marxistas-leninistas-stalinistas, a verdade é que a estratégia do "Grande Passo" foi claramente exposta e rotulada de oportunista por Lenin. Por mais que se deteste isso, por mais que tentem enganar uns aos outros, o fato é que hoje são precisamente esses partidos dúbios, revolucionários na teoria, mas oportunistas na prática, que constituem a maioria absoluta no movimento comunista, determinando seu rumo e desenvolvimento.

Em geral, o movimento comunista moderno representa um organismo oportunista único e coeso, com pequenos focos de espírito revolucionário entre grupos e ativistas que permanecem fiéis aos princípios revolucionários fundamentais do marxismo. Seu conteúdo político consiste na rejeição da ditadura do proletariado, na rejeição da ação revolucionária, no reconhecimento da legalidade burguesa, na desconfiança em relação à classe trabalhadora e na confiança na burguesia. Trata-se de uma continuação direta da política trabalhista liberal inglesa, da democracia populista russa e do liberalismo burguês, do millerandismo e do bernsteinismo. Quanto às suas perspectivas, esses partidos amadureceram ideológica e politicamente a ponto de estabelecerem uma aliança aberta e estreita com a burguesia. O PCFR é apenas a mais recente manifestação da completa reaproximação entre oportunismo, burguesia e autoridades.

Contudo, essa reaproximação lhes confere maior poder e o monopólio da propaganda legal e do engano em massa. Portanto, a presença de tais partidos dentro do movimento comunista não pode ser tolerada, e uma expurgação rigorosa, intransigente e eficaz deles é condição necessária para alcançar os objetivos da revolução e do socialismo. Ao mesmo tempo, ao expor os partidos que traem e vendem os interesses do proletariado, ao expor sua promoção de ideias e influência burguesas, e seus aliados e agentes de fato da burguesia, os comunistas ensinam as massas a reconhecer seus verdadeiros interesses políticos e a lutar pela revolução e pelo socialismo.

Sem dúvida, a renúncia à ação revolucionária decisiva para tomar o poder e estabelecer seu próprio Estado proletário, o sacrifício dos interesses fundamentais do povo trabalhador em troca de ganhos temporários e parciais, não pode ser significativamente atraente para as grandes massas — isto é, para o povo trabalhador oprimido e explorado. Portanto, não consegue angariar apoio significativo e, pelo contrário, leva à perda de autoridade e confiança dos comunistas perante as massas, enfraquecendo assim sua influência e todo o movimento comunista. Não pode ser diferente quando, em vez de resolver efetivamente todos os problemas da vida em seu próprio interesse, tomando o poder e administrando suas vidas de forma independente, as massas são iludidas pelo ardil do parlamentarismo burguês, que se resume à humilhante e rotineira mendicância de pequenas esmolas dos capitalistas e suas autoridades.

Ao mesmo tempo, a vasta maioria dos trabalhadores não participa, nem pode participar, da vida política. Pois a república burguesa parlamentar, apesar da aparente natureza democrática do sufrágio universal, sufoca, na realidade, a vida política independente das massas, sua participação direta na construção democrática de todo o Estado, de cima a baixo. Por meio de inúmeras artimanhas, desencoraja as massas de participarem da governança do Estado e de influenciarem efetivamente o rumo da vida pública. Portanto, para os trabalhadores, trata-se de uma instituição alienígena, uma instituição de uma classe hostil, uma minoria exploradora, um instrumento da burguesia para sua opressão.

Naturalmente, a classe burguesa não pode dizer a verdade sobre isso; não pode admitir ao povo que está, de fato, exercendo sua ditadura por meio da democracia parlamentar. Este é o dever dos comunistas, que devem não apenas expor às massas a hipocrisia, a mendacidade e a depravação do parlamentarismo burguês, mas também revelar sua inaceitabilidade ao povo trabalhador. Deve ficar claro que o aparato estatal burguês, criado e adaptado às tarefas de explorar e oprimir as massas, assegurando a ditadura de fato da classe exploradora, não pode ser usado, mesmo com quaisquer modificações e melhorias, em benefício dos explorados. Portanto, deve ser destruído e substituído por um novo, proletário, adaptado às tarefas de libertar completamente as massas trabalhadoras de toda opressão e exploração.

Ao mesmo tempo, é preciso afirmar direta e abertamente que a substituição do sistema de poder burguês, ou seja, a ditadura da burguesia, pelo proletariado é impossível sem uma revolução violenta, que consiste essencialmente na destruição, pelo proletariado, do aparato administrativo burguês, de todo o aparato estatal, e sua substituição por um novo, o seu próprio, o proletariado, ou seja, o estabelecimento da ditadura do proletariado. Essa substituição é absolutamente justa e legítima, pois substitui um poder que assegura a dominação política da burguesia em benefício da manutenção da exploração — isto é, em benefício dos interesses egoístas de uma minoria insignificante, contra a vasta maioria do povo — por um poder da esmagadora maioria do povo, que assegura a dominação política do povo trabalhador em benefício da completa abolição de toda exploração — isto é, em benefício da vasta maioria do povo, contra a insignificante minoria dos senhores de escravos modernos.

É necessário educar sistematicamente as massas precisamente nesse plano, conscientizando-as da necessidade de derrubar e suprimir pela força a resistência dos exploradores, de estabelecer o poder proletário e abolir a propriedade privada, e de desenvolver a prontidão, a capacidade e a determinação para fazê-lo. Não devemos nos acovardar timidamente às lamentações hipócritas dos opressores e exploradores pró-democracia sobre a democracia, que sob a burguesia será sempre estreita, limitada e alienante para a vasta massa de trabalhadores. Em vez disso, devemos promover nossa própria democracia proletária, que pressupõe o envolvimento de um número cada vez maior de cidadãos, e eventualmente de todos os cidadãos, na participação direta e permanente na governança do Estado.

Os comunistas não têm nada a esconder; podem e devem declarar abertamente as suas opiniões, os seus objetivos, as suas aspirações ao mundo inteiro e contrastá-los com as mentiras hipócritas da burguesia.

Eles podem e devem dizer a verdade ao povo, proclamando que o Estado proletário é a ditadura do proletariado, isto é, das massas trabalhadoras — não uma forma de governo, mas um novo tipo de Estado, um novo tipo de democracia, para a vasta maioria do povo. Devem explicar que os interesses mais essenciais e decisivos do povo trabalhador só podem ser satisfeitos por meio de transformações políticas radicais, somente por meio de uma revolução política que substitua a ditadura da burguesia pela ditadura do proletariado. Somente com a transferência do poder político para o proletariado, a transferência de todas as terras, ferramentas, fábricas, máquinas, minas, etc., para toda a sociedade, será estabelecida a produção socialista, na qual tudo o que for produzido pelos trabalhadores e todas as melhorias na produção beneficiarão os próprios trabalhadores.

Portanto, a tarefa do movimento comunista hoje é, devido às condições objetivas, a preparação abrangente e imediata do proletariado para o estabelecimento de seu próprio poder político, a fim de implementar as medidas econômicas e políticas que constituem a essência da revolução socialista. Também não há necessidade de esconder, com constrangimento, o fato de que, juntamente com a enorme expansão da democracia e dos princípios democráticos para o povo, a ditadura do proletariado concede uma série de isenções às liberdades dos opressores, exploradores e capitalistas, pois sua resistência só pode ser quebrada pela força. Isso não exclui, mas, ao contrário, pressupõe, a exclusão temporária da burguesia da democracia e sua exclusão das eleições. Não devemos temer falar abertamente sobre essa medida necessária e não ocultar sua necessidade e possibilidade, visto que não há outro meio nem outra maneira de quebrar a resistência dos exploradores.

Não ignore, mas explique às massas a justiça e a validade de suas ações. É precisamente com essa verdade que os comunistas atrairão milhões de cidadãos que seriam oprimidos em qualquer república democrática, mas que, sob a ditadura do proletariado, são atraídos para a política, a democracia e o governo do Estado. E não é a justiça e a validade da abolição da propriedade privada, como fundamento material de todas as injustiças do sistema capitalista, explorador e opressor, atraentes para as massas proletárias? A verdade sobre isso não atrairia essas massas para os comunistas? A menos, é claro, que eles, pelo mesmo medo de alienar a parcela pequeno-burguesa do eleitorado, astutamente a evitem, mas permaneçam um partido consistentemente revolucionário da classe trabalhadora e exponham francamente o propósito essencial dessa propriedade.

Assim, os comunistas propõem a abolição da propriedade, que possibilita a exploração e a opressão de uma parcela insignificante da população por outra vasta parcela, e que pressupõe a ausência de propriedade para a grande maioria da sociedade. Os comunistas não abolem a propriedade adquirida pessoalmente, conquistada ou obtida pelo trabalho; eles não eliminam a oportunidade de se apropriar dos produtos sociais, mas apenas a oportunidade de escravizar o trabalho alheio por meio dessa apropriação. Os comunistas lutam por uma nova e melhor ordem social, na qual não haverá ricos nem pobres; todos devem participar do trabalho. Não apenas um punhado de ricos, mas todos os trabalhadores devem desfrutar dos frutos do trabalho comum.

As máquinas e outras melhorias devem facilitar o trabalho para todos, e não enriquecer alguns à custa de milhões. Essa nova e melhor sociedade é chamada de sociedade comunista. A racionalidade, a honestidade, a justiça e a nobreza de tal transformação de vida certamente conquistarão para os comunistas o apoio das mais amplas massas proletárias e trabalhadoras e transformarão os sonhos eternos da humanidade por uma vida melhor em uma luta comunista por milhões.

Infelizmente, os comunistas modernos ainda não comunicam essa verdade de forma aberta e clara às massas. Se a mencionam, é na forma de slogans isolados ou frases genéricas para manter a aparência externa de suas supostas credenciais comunistas. No entanto, em lugar nenhum — nem em discursos, nem nas resoluções de suas reuniões, nem durante as diversas conferências teóricas, reuniões, simpósios etc., muito menos em eventos práticos — ela se manifesta. Para confirmar essa veracidade, basta considerar a recente série de conferências, reuniões e simpósios dedicados a Stalin. Seria razoável e lógico esperar que eles impulsionassem o movimento comunista na teoria e na superação da crise teórica, na coesão organizacional, no combate ao oportunismo e assim por diante. Mas, novamente, o único aspecto encorajador é o próprio fato de estarem sendo realizados, já que nenhum resultado positivo significativo é discernível neles.

Por trás da profusão de elogios e brindes, da demonstração de conhecimento pessoal e intelecto nos discursos e decisões finais, reside um vazio essencial e uma superficialidade da realidade. Portanto, se você perguntar a qualquer pessoa, incluindo os próprios participantes, sem falar de todos os outros comunistas, o que foi discutido e quais decisões importantes foram tomadas, poucos agora serão capazes de dizer algo inteligível sobre o assunto.

É evidente que rejeitar os princípios revolucionários do marxismo e emasculá-los impede os comunistas de superarem a aguda crise teórica, visto que é impossível explicar plenamente os processos contemporâneos de desenvolvimento social e as novas tarefas da luta revolucionária enquanto se evita ou distorce seus princípios fundamentais. Por exemplo, como se pode desenvolver o marxismo evitando os princípios da ditadura do proletariado? Mas é precisamente isso que os comunistas modernos fazem quando não conseguem estender o conceito de luta de classes ao reconhecimento da ditadura do proletariado.

É claro que falam sobre isso, mas apenas em termos gerais, com declarações e afirmações vazias. Ao mesmo tempo, pelo mesmo medo de alienar o filisteu eleitoral, não o utilizam na agitação política para educar as massas proletárias — isto é, aquelas que devem implementá-lo — para que compreendam a sua necessidade, sem lhes explicar como se concretiza ou o que implica. Transformam, assim, a condição política mais importante para a implementação da revolução e a construção do comunismo em palavras vazias. Em vez de intensificarem a agitação revolucionária entre as massas, difundindo-a mais amplamente e desenvolvendo slogans comunistas completos e mais claros, acelerando assim a vitória da revolução, limitam-se à mendicância econômica e ao reformismo, esse subproduto da luta de classes, fazendo da aquisição desse subproduto "seu" negócio.

Ao adotarem uma estratégia de "grande passo", atolando-se em campanhas eleitorais, na busca por votos e atendendo a um ambiente filisteu e pequeno-burguês, estão abandonando seu propósito primordial de serem o partido da classe trabalhadora, a classe mais revolucionária de nosso tempo, a única capaz de assegurar a vitória da revolução e seu objetivo final — a abolição das classes. Assim, estão traindo seu propósito, transformando-se em braços de partidos burgueses.

O trabalho teórico, em geral, continua sendo o problema mais sério para o movimento comunista. Apesar da enorme quantidade de artigos, estudos, discursos e todo tipo de material que surgiram, facilitados pelo aumento significativo da alfabetização, não se pode dizer que esteja progredindo. Muito menos se pode falar em superar a atual crise do marxismo.

Certas esperanças são depositadas nos encontros internacionais de comunistas, onde é possível não apenas obter uma ampla gama de informações sobre o desenvolvimento do capitalismo e do movimento comunista em diversos países, mas também analisar conjuntamente a situação, desenvolver uma opinião comum, tirar conclusões gerais e fazer propostas concretas para suas atividades. No entanto, ao contrário da organização e condução hábeis de vários tipos de encontros comunistas, provou-se impossível estabelecer um trabalho criativo coletivo pleno e de alta qualidade.

A principal razão é que essas reuniões, assim como em todo o movimento comunista atual, são regidas pela falta de escrúpulos e pelo princípio da não interferência nos assuntos internos uns dos outros. Conceitos como crítica e autocrítica — entendendo-se crítica substancial, e não simplesmente repreensão filistina a si mesmo e aos outros — foram completamente esquecidos hoje em dia. Como se para evitar ofender uns aos outros, supostamente desconfiando das opiniões expressas, os presentes ouvem em silêncio todas as opiniões proferidas pelos oradores, mesmo as mais absurdas e falsas, sem reagir. Isso não só impede e distorce seu desenvolvimento ideológico e teórico, como, pior, facilita ativamente sua derrocada para posições oportunistas e pró-burguesas. Um exemplo claro é o Partido Comunista da Ucrânia de Simonenko, que, por não encontrar resistência efetiva aos seus movimentos abertamente burgueses por parte de membros supostamente revolucionários, levou o partido a um colapso covarde e vergonhoso, não a uma derrota, mas sim ao seu desaparecimento. A flagrante e inaceitável falta de princípios nas relações entre comunistas é particularmente evidente nas decisões finais adotadas nessas reuniões, que, em essência, não contêm nada de concreto. Tipicamente, essas decisões consistem em combinações padronizadas de maldições contra o capitalismo, elogios vistosos ao socialismo e frases genéricas assimiláveis ​​por todos os participantes. Essencialmente, são declarações vazias de palavras e slogans, atraentes na forma, mas vazias no conteúdo.

E as próprias reuniões, apesar de toda a sua pompa e ostentação, não se destinam a ser uma discussão coletiva e camarada sobre os problemas atuais do movimento comunista e o desenvolvimento de soluções comuns para superá-los. São simplesmente encontros camaradas que ninguém se lembrará daqui a um ou dois anos. Ocasionalmente, claro, algumas opiniões pessoais sobre questões específicas ou julgamentos teóricos isolados, às vezes bastante sérios, são acrescentados, mas, dada a situação atual, estes são meramente levados em consideração por todos os outros participantes. Não há discussão, nenhuma troca de opiniões e certamente nenhuma obrigação para com os outros.

Em outras palavras, cada organização chega à reunião apenas com sua própria opinião e sai com a mesma, seja ela controversa, falsa ou totalmente absurda. É pura construção de círculos anarquistas, que não leva ao desenvolvimento de uma teoria que represente uma perspectiva marxista sobre a situação contemporânea, mas sim ao caos teórico.

Os problemas teóricos são agravados pelo ciclo vicioso de autoritarismo burocrático e voluntarismo subjetivista que se estabeleceu nas organizações comunistas ao definir pontos de vista, posições e, de fato, qualquer opinião. Justificadamente implementado na liderança leninista-stalinista, esse princípio migrou automaticamente para as organizações posteriores, definindo não apenas a liderança organizacional, mas também a supremacia teórica. Infelizmente, isso muitas vezes se mostrou injustificado, pois correspondia ao nível puramente individual de intelecto, conhecimento e compreensão de cada novo líder.

Afinal, uma coisa é ser líder de autoridades teóricas globais tão merecidamente reconhecidas como Lenin ou Stalin, que não apenas desenvolveram pessoalmente o marxismo, mas também o guiaram habilmente como uma teoria coerente, não voluntariamente, mas com justificativa científica e persuasão, à maneira marxista, dirigindo e orientando outros pesquisadores na direção correta. Outra coisa bem diferente é ser líder de certas autoridades burocráticas, cujas inegáveis ​​qualidades organizacionais e volitivas as elevaram à liderança de organizações comunistas sérias, mas de forma alguma as elevaram à liderança teórica. Pior ainda, apesar da evidente fragilidade de suas capacidades teóricas, sua autoridade teórica é implacavelmente estabelecida por meio do voluntarismo administrativo e do apoio cego de toda a sua organização.

O exemplo mais marcante disso é o estilo de liderança de Khrushchev, que declarou a construção do comunismo em 20 anos e foi apoiado, apesar das dúvidas e da resistência de alguns comunistas, por todo o congresso do partido. A história da perestroika é semelhante. Embora, nesse caso, diferentemente da estupidez "honesta" pessoal, tenha sido a exploração deliberada, por um inimigo de classe, de uma falha essencial dentro do partido que ele havia identificado, explorando-a com o propósito de destruí-lo.

Hoje, essa experiência é ignorada, enquanto as pretensões do líder persistem. O problema com o desenvolvimento teórico é agravado pelo fato de que os "líderes" atuais se recusam a reconhecer o elevado potencial teórico de outros. Isso se deve não apenas à sua própria incompreensão, mas também à ambição pessoal. Além disso, o espírito de corpo é frequentemente colocado acima do rigor científico e dos princípios comunistas. Como resultado, em vez de buscar e apoiar a pesquisa teórica, analisar e utilizar seu valor e expurgá-la de seus elementos estranhos e corruptos, ela é suprimida e forçada a se conformar aos seus próprios padrões, muitas vezes por meios rudes e coercitivos. Ironicamente, graças a essa abordagem, toda organização comunista com um mínimo de autoestima hoje possui seu próprio marxismo, supostamente o único verdadeiro.

O absurdo da situação reside também no fato de que, se um Lenin ou um Stalin surgissem agora, ou talvez já existissem ou tenham existido, nas condições atuais seriam muito provavelmente criticados indiscriminadamente, acusados ​​de ideias falsas e até mesmo rotulados como oportunistas.

Hoje em dia, publica-se muito material interessante, facilitado pela alfabetização generalizada, mas não existe um centro capaz de estudá-lo, analisá-lo e caracterizá-lo com competência e perícia, como acontecia com Lenin e Stalin. Um partido independente poderia suprir essa necessidade, reunindo e centralizando o potencial intelectual existente. Por exemplo, o Partido Comunista Operário Russo (PCOR), que se valeria da força intelectual de centros científicos poderosos como Moscou e Leningrado, embora fosse mais razoável conduzir esse trabalho por meio de encontros, conferências e congressos internacionais. Quando a Internacional Comunista for restabelecida, um centro ideológico e teórico geral para o marxismo será criado em seu interior. Com a organização adequada desse trabalho, pode-se esperar não apenas uma saída bem-sucedida da crise, mas também um avanço teórico para o futuro. No entanto, os comunistas, ao que parece, ainda não atingiram esse nível de organização.