DO "EUROCOMUNISMO" AO OPORTUNISMO DOS NOSSOS DIAS  (1) Raul Martinez Turrero, Membro do Comitê Central do Partido Comunista dos Povos da Espanha  Parte 1. Parte 2.   EM VEZ DE UMA INTRODUÇÃO A reorganização teórica e ideológica do movimento comunista internacional em bases marxistas-leninistas sólidas exige um estudo mais aprofundado da construção socialista no século XX e uma análise científica das razões para a vitória da contrarrevolução capitalista na URSS e em outros países socialistas europeus. A restauração capitalista teve causas tanto internas quanto externas. No entanto, ao examinar estas últimas, a análise geralmente se concentra nos diversos ataques ao socialismo perpetrados pelas potências imperialistas nas esferas política, militar, econômica, ideológica e psicológica. Os fatores externos foram decisivos e confirmaram que o confronto entre os campos imperialista e socialista   era uma expressão genuína da luta de classes em escala internacional [1] . No entanto, é necessário estudar com mais detalhes tendências como o eurocomunismo, que contribuiu para o enfraquecimento do poder do socialismo, operando dentro do movimento operário e comunista internacional, e que frequentemente interagiu com as políticas oportunistas dos partidos comunistas e operários no poder. Os centros ideológicos imperialistas apoiaram e promoveram amplamente as posições eurocomunistas em oposição ao que desdenhosamente chamavam de "ortodoxo" ou "pró-soviético". O eurocomunismo, representado principalmente por partidos na Itália, França e Espanha, deve seu nome às agências de notícias capitalistas, que usavam esse termo para se referir a organizações unidas pela defesa dos seguintes pontos de vista: - Oposição à existência de um movimento comunista internacional organizado, defesa da tese do chamado “policentrismo” em oposição à existência da Internacional Comunista (Comintern) e do Gabinete de Informação dos Partidos Comunistas e Operários (Cominform); - a rejeição da ditadura do proletariado, à qual   opunham a “multiplicidade de caminhos para o socialismo”, especialmente o caminho parlamentar em cooperação com as forças social-democratas e cristãs, aceitando um sistema multipartidário e um quadro democrático burguês; - a substituição do internacionalismo proletário, que eles identificavam com a defesa incondicional da União Soviética e a linha política do PCUS, pela “solidariedade internacional”, ou “novo internacionalismo”; - a adoção do quadro da então Comunidade Económica Europeia, acompanhada de apelos à defesa dos direitos sociais no seu âmbito e à participação dos trabalhadores na sua construção; - Crítica constante e aberta à URSS e aos países socialistas na perspectiva dos direitos humanos e das liberdades individuais, segundo a sua concepção burguesa; - a revisão e destruição do “partido de um novo tipo” forjado por Lenin, uma vez que, ao negar em maior ou menor grau as tarefas revolucionárias de cada partido comunista, negavam-se também os princípios revolucionários   de sua organização e funcionamento . O eurocomunismo influenciou partidos em várias partes do mundo, incluindo partidos governantes; como outras correntes oportunistas ao longo da história, teve um claro foco internacional, embora seu principal lema fosse o compromisso com as características e condições nacionais. Sobre esse ponto, Enrico Berlinguer, Secretário-Geral do Partido Comunista Italiano, disse: “Obviamente, não fomos nós que cunhamos esse termo, mas o próprio fato de ele ter se difundido tanto demonstra o quanto os países da Europa Ocidental estão profundamente comprometidos com o estabelecimento e a promoção de novos tipos de soluções na transformação da sociedade em um sentido socialista.” E o Secretário-Geral do Partido Comunista da Espanha, Santiago Carrillo, acrescentou: “…não existe tal coisa como o eurocomunismo, uma vez que alguns partidos comunistas não europeus, como o Partido Comunista Japonês, não podem ser rotulados como tal” [2] . Apesar das inconsistências e falsificações características de   Carrillo, que, poucos meses depois de negar a existência do “eurocomunismo”, publicou o livro “Eurocomunismo e... As potências capitalistas, lideradas pelos Estados Unidos, que não haviam vivenciado a guerra em seu próprio território e se tornaram a principal potência do mundo imperialista, desencadearam imediatamente a chamada "guerra fria" e a corrida armamentista, adotando na prática uma série de medidas destinadas a minar o poder socialista. A contrarrevolução interna jamais abandonou a ideia de derrubar o poder operário. Com o auxílio do imperialismo, Khrushchev se pronunciou, afirmando: “…surge a questão da possibilidade de utilizar a via parlamentar para a transição para o socialismo”; “...a classe trabalhadora, tendo unido em torno de si o campesinato trabalhador, a intelectualidade e todas as forças patrióticas... tem a oportunidade de derrotar as forças reacionárias e antipopulares, de conquistar uma sólida maioria no parlamento e de transformá-lo de um órgão da democracia burguesa em um instrumento da genuína vontade do povo. Nesse caso, esta instituição, tradicional de muitos países capitalistas altamente desenvolvidos, pode tornar-se um órgão de democracia genuína,   democracia para o povo trabalhador” [3] . Em seu discurso de 16 de fevereiro, M.A. Suslov afirmou: “Novas condições existem atualmente nos próprios países capitalistas… A classe trabalhadora e os seus partidos políticos têm todas as oportunidades de unir em torno de si, numa única plataforma democrática, a esmagadora maioria da nação – os camponeses, a pequena burguesia, a intelectualidade e até mesmo os círculos patrióticos da burguesia, e isto facilita, sem dúvida, as condições para a vitória da classe trabalhadora” [4] . Uma transição pacífica para o socialismo por meios parlamentares era desconhecida em qualquer país. No entanto, a subjetividade dessa tese e seu impacto na estratégia de alguns partidos comunistas tornaram-se imediatamente evidentes. Em seu discurso no 20º Congresso, A.I. Mikoyan compreende claramente que a tese de uma transição pacífica para o socialismo está perigosamente próxima das posições da social-democracia, mas, sem negar isso, apresenta   a seguinte justificativa . “Há casos conhecidos de certos partidos socialistas que alcançaram maiorias nos parlamentos; em vários países, houve, e ainda há, governos socialistas. No entanto, mesmo aqui, a questão limita-se a concessões isoladas a favor dos trabalhadores, e nenhum socialismo está a ser construído. É necessário que a liderança estatal da sociedade passe para as mãos da classe trabalhadora, que a classe trabalhadora esteja preparada não só organizacionalmente, mas também política e teoricamente para a luta pelo socialismo, para que não se contente com as migalhas da mesa capitalista, mas, tendo obtido a maioria, tome o poder nas suas próprias mãos e abole a propriedade privada dos meios de produção básicos” [5] . O marxismo-leninismo e suas diferenças em relação à social-democracia se resumem, portanto, a uma simples questão de vontade: os socialistas não querem passar de reforma em reforma rumo ao socialismo, mas nós, na verdade, queremos.   O marxismo foi pisoteado, a teoria do Estado de Lenin foi enterrada, seu lugar ocupado pelo reformismo mais vulgar e por uma completa falsificação do marxismo. Essas posições foram acompanhadas por uma abordagem oportunista em relação a questões econômicas, organização estatal e política externa. Essa guinada oportunista culminou no   infame "Relatório Secreto" de Khrushchev, apresentado abruptamente ao Congresso, em violação aos princípios de liderança coletiva que supostamente visava   restaurar. Após o XX Congresso, assim que o "Relatório Secreto" foi distribuído, iniciou-se imediatamente o processo conhecido como "desestalinização", aceito com alívio e sem objeções por diversos partidos da Europa Ocidental (liderados pelo Partido Comunista Italiano). 8 a 14 de dezembro1956Dez meses após o 20º Congresso do PCUS, o 8º Congresso do PCI reúne-se em Roma , onde a proposta de Palmiro Togliatti para um "caminho italiano para o socialismo" é aprovada. Esta proposta segue o já conhecido "caminho britânico para o socialismo", adotado no Congresso do Partido Comunista da Grã-Bretanha em 1995.1951..., com o contraste entre a lógica dos "caminhos nacionais" e a comprovada teoria marxista-leninista   da revolução. Há uma insistência particular na expansão das liberdades para alcançar a democracia econômica e social. Isso dá origem ao conceito de "democracia avançada" ou "democracia antimonopolista", que, em seu auge, permitiria a transição subsequente para o socialismo. Togliatti, que liderou os líderes dos partidos comunistas europeus,   os chamados "renovacionistas", chegou a afirmar em sua obra, conhecida como "Memorial de Yalta": “Em geral, procedemos, e estamos sempre convencidos de que devemos proceder, no desenvolvimento da nossa política a partir das posições do XX Congresso [6] . Mas estas posições também devem hoje ser aprofundadas e desenvolvidas. Por exemplo, uma reflexão profunda sobre o problema da possibilidade de uma abordagem pacífica ao socialismo leva-nos a esclarecer o que entendemos por democracia num Estado burguês, como podemos expandir os limites da liberdade e das instituições democráticas e quais são as formas mais eficazes de participação dos trabalhadores e das massas trabalhadoras na vida económica e política. Assim, surge a questão da possibilidade de as massas trabalhadoras conquistarem posições de poder no ambiente de um Estado que não mudou a sua natureza de Estado burguês e, portanto, a questão de saber se é possível a luta pela transformação progressiva desta natureza a partir de dentro” [7] .  Tendo assumido tais posições, vários partidos intensificaram seus ataques aos países socialistas, especialmente à União Soviética . A primeira grande fissura visível publicamente no movimento comunista europeu surgiu após a intervenção dos países do Pacto de Varsóvia nos eventos na Checoslováquia, em agosto,   em consonância com o internacionalismo proletário.    1968O Partido Comunista Italiano, o Partido Comunista Espanhol e o Partido Comunista Romeno condenaram publicamente a intervenção. O antissovietismo começou a ser incorporado à linha política dos partidos que abraçaram o "eurocomunismo", tornando-se uma de suas características distintivas. Qualquer pretexto era suficiente para se distanciarem da URSS, para apresentarem sua escolha à opinião pública como distinta do principal bastião da classe trabalhadora internacional, mesmo que a crítica antissovietnamita coincidisse abertamente com a propaganda imperialista e contribuísse objetivamente para o enfraquecimento do bloco socialista. O caminho italiano entra em uma nova fase com o surgimento do conceito de "compromisso histórico" desenvolvido por Enrico Berlinguer. O caminho para o socialismo é concebido com base em uma ampla aliança multipartidária, o que, na prática, exige que os partidos comunistas renunciem à sua função de liderança, ao seu papel de vanguarda. O chamado "socialismo democrático", ou "socialismo em liberdade", assume sua forma final no antagonismo aberto à ditadura do proletariado. Os partidos eurocomunistas abraçam as chamadas "liberdades formais" burguesas como sua própria posição e defendem a possibilidade de aprofundar a democracia burguesa — que eles deixam de qualificar como tal — para alcançar o socialismo, renunciando à revolução social e ao poder revolucionário da classe trabalhadora.  “Isso confirmou de forma decisiva os princípios de autonomia que hoje regem as relações de cooperação entre os partidos comunistas…” O sucesso desta política de paz e coexistência na Europa é condição para o avanço democrático e pacífico do povo italiano rumo a transformações profundas de cunho socialista. Enrico Berlinguer declarou: “…a nossa Conferência não é uma conferência de um organismo comunista internacional, que não existe e não pode existir de forma alguma, seja na arena internacional ou na arena europeia…” Os representantes do Partido Comunista Francês [8] insistiram no chamado caminho democrático e nas características nacionais: “…o nosso partido apresentou na Conferência as ideias centrais do seu 22º Congresso e, em particular, o caminho democrático para o socialismo, tendo em conta as características nacionais da França, ao qual convida os trabalhadores, o nosso povo.” Após o plenário do Comitê Central realizado em Roma, nos dias 28 e 29 de julho.1976., O Partido Comunista da Espanha apresentou em conferência de imprensa a exposição mais completa das supostas novas posições revisionistas [9] : “As condições em que vivem os vários partidos comunistas, suas características, a própria história de cada um deles e de seus povos são suficientemente diferentes para que a diversidade seja um fator decisivo em suas relações. Essa diversidade de situações limita os temas para os quais é possível a unidade de critérios, o que foi observado ao longo desses dois anos de preparação. Mas há algo mais profundo. Essa diversidade de situações dá origem, logicamente, a uma profunda diversidade de conceitos, principalmente sobre uma série de temas essenciais: o conceito de socialismo, inúmeros problemas contemporâneos, inúmeras questões ideológicas, democracia política... Da mesma forma, ficou claro em Berlim que existe um grupo de partidos comunistas na Europa cuja linha política, análise e conceito de socialismo coincidem em grande parte… Esses partidos lutam por um caminho democrático para o socialismo e pelo socialismo em condições democráticas, com o pleno exercício dos direitos individuais, com pluralidade de partidos políticos e com respeito à alternância de poder de acordo com a vontade popular por meio do sufrágio universal. Esses partidos defendem coletivamente um socialismo em que haja o mais escrupuloso respeito pela liberdade de consciência e de prática religiosa, pela liberdade de expressão, de reunião, científica, literária e artística, e pelo direito à greve; por um socialismo em que o Estado não tenha poderes oficiais. Em sua luta contra o marxismo-leninismo, eles ressuscitaram a tese de Kautsky de que "a oposição de duas correntes socialistas (isto é, bolcheviques e não bolcheviques) é uma 'oposição   de dois métodos radicalmente diferentes: democrático e ditatorial'" [10] e, como ele, tentaram transformar Marx de volta em um liberal comum. Atacaram furiosamente a premissa de Lenin de que um marxista é apenas aquele que leva o reconhecimento da luta de classes ao reconhecimento da ditadura do proletariado, e que o problema da ditadura do proletariado   é o problema da relação do Estado proletário com o Estado burguês, da democracia proletária com a democracia burguesa. Como movimento revisionista, o "eurocomunismo" foi uma continuação da luta ideológica da burguesia contra as ideias revolucionárias, baseada na aceitação formal do marxismo, tal como Kautsky fizera com a teoria do Estado. Os eurocomunistas recrutaram o próprio Bernstein, inscrevendo mais uma vez em sua bandeira: " O objetivo final não é nada, o movimento é tudo " — ou, equivalentemente, a revolução socialista não é nada, as reformas são necessárias para conquistar uma maioria parlamentar que, passando de reforma em reforma, acabaria por alcançar o socialismo, utilizando a máquina estatal burguesa como arma, inclusive em aliança com a própria burguesia nacional, que se juntara à frente antimonopolista. E –    e não poderia ter sido de outra forma,   se levarmos em conta a ligação orgânica que existe, segundo Lenin, entre as questões organizacionais e os conceitos programáticos dos revisionistas, as suas políticas e as suas táticas – começaram a destruir o caráter leninista dos seus partidos e dos ativistas comunistas [11] . [ 1] VerDeclaração del Comité Central do PCPE antes do 90º Aniversário dea Grande Revolução Socialista de Outubro. VII Pleno do CC , 6 e 7 de outubro de 2.007 [2] VerDOCUMENTAÇÃO FRANÇAISE: <<Problèmes Politiques et Sociaux>>, núm. 293. Paris, 1976, páginas 25 e 27. [3] 20º Congresso do Partido Comunista da União Soviética. 14 a 25 de fevereiro de 1956. Relatório verbatim. Vol. I, pp. 39-40. [4] Ibid. Págs. 273-274. 20º Congresso do Partido Comunista da União Soviética. 14-25 de fevereiro de 1956. Relatório verbatim. T.I. Págs. 39-40. [5] Ibidem. COM. 318. L´Unitá, 4 de julho de 1976. [6] Isto se refere ao 20º Congresso do PCUS. [7] O Memorial de Yalta, publicado após a morte de Togliatti, foi desenvolvido para uma série de conversas com líderes soviéticos. Ele desenvolve a ideia de “policentrismo” no movimento comunista internacional. [8] L'Humanité, 8 de julho de 1976. Europa e os comunistas. Moscou: Ed. Progresso, 1977. pp. [9] Europa e os comunistas. Moscou: Ed. Progresso, 1977. pp. 294-297 cmLênin VI. A Revolução Proletária e o Renegado Kautsky. Obras Completas, Vol. 37, p. 240.   No caso do PCI, que ocorreu em Roma em1976O Plenário do Comitê Central alterou a estrutura do partido e substituiu as células por associações territoriais de maneira social-democrata, em preparação para as próximas eleições. [10] Ver Lênin V.I. A Revolução Proletária e o Renegado Kautsky. Obras Completas, Vol. 37, p. 240.  [11] No caso do IPC, que ocorreu em Roma em1976O Plenário do Comitê Central alterou a estrutura do partido e substituiu as células por associações territoriais de maneira social-democrata, em preparação para as próximas eleições.

Categoria : Oportunismo | Adicionado por : le-tireur (31/03/2012) | Autor : Raúl Martínez Turrero

 

[ Adicionar artigo ]

---

Em seus próprios nomes (para restaurar o rumo revolucionário do movimento comunista)

Em seus próprios nomes (para restaurar o rumo revolucionário do movimento comunista) V. Terenin A terceira década desde a esmagadora derrota do movimento comunista está chegando ao fim. Este é um tempo suficiente para que os comunistas não apenas se recuperem do choque, mas também compreendam as causas do ocorrido e comecem a recuperar suas forças. A julgar pelos sinais externos, isso parece estar acontecendo. Somente nos últimos anos, os comunistas realizaram inúmeros eventos práticos de todos os tipos. De particular importância são os encontros, assembleias e conferências que consolidam seus esforços. Esses encontros reúnem pessoas progressistas, inteligentes e instruídas, que discutem questões importantes, proferem discursos eloquentes e corretos, demonstram aspirações nobres, estabelecem metas práticas e definem as tarefas para alcançá-las. Contudo, dificilmente se pode admitir que, graças a tudo isso, o movimento comunista, tanto em cada país individualmente quanto internacionalmente, esteja hoje ganhando força de forma consistente e confiante. Para ser honesto, o simples fato de tais eventos ocorrerem é geralmente considerado positivo, já que não têm impacto significativo no desenvolvimento do movimento comunista. Naturalmente, surge a pergunta: o que está acontecendo e por que a causa comunista não avança, parecendo estagnada? Trinta anos e nenhum progresso significativo — na teoria ou na prática. Afinal, mesmo as causas da derrota do socialismo na URSS e em diversos países ainda carecem de uma explicação dialético-materialista clara, sendo reduzidas às consequências de certas falhas individuais, erros de cálculo, acidentes e tolices pessoais. Pior ainda, os comunistas continuam incapazes de superar a grave crise interna do marxismo que se desenvolveu após a morte de Stalin. É lamentável constatar que hoje o socialismo científico deixou de ser uma teoria revolucionária coerente e se transformou em uma miscelânea de especulações de todo tipo de teórico; o lema da luta de classes não conduz a uma atividade cada vez mais ampla e enérgica; a ideia de um partido não serve como um chamado à restauração de uma organização militante de revolucionários, mas justifica todo tipo de retórica burocrática “revolucionária” e jogos infantis de reformas “democráticas”. A consequência dessa crise é que os comunistas, apesar da crescente força do movimento anticapitalista em geral, que abrange camadas cada vez mais amplas de trabalhadores e se espalha cada vez mais pelo mundo, encontram-se não na posição de vanguarda e partido verdadeiramente avançado da própria classe revolucionária, mas sim em uma posição de retaguarda oportunista. E não pode ser de outra forma se os partidos, mesmo aqueles que se proclamam comunistas aos quatro ventos, não formularem e implementarem de maneira aberta e clara as tarefas que exigem tal vanguarda. Na verdade, essas são tarefas revolucionárias marxistas, que se resumem a duas proposições definidoras: 1. " A revolução consiste na destruição, pelo proletariado, do 'aparelho administrativo' e de todo o aparelho estatal, substituindo-o por um novo, constituído por trabalhadores armados " (Lênin, "O Estado e a Revolução"). 2. "... os comunistas podem expressar sua teoria em uma única proposição: a abolição da propriedade privada " (Manifesto do Partido Comunista). Pois, como aponta Lenin: “...só há um caminho para acabar com a pobreza do povo e a exploração do trabalho pelo capital, a saber: abolir a propriedade privada dos instrumentos de trabalho, transferir todas as fábricas, usinas, minas... para as mãos de toda a sociedade e realizar a produção socialista geral, dirigida pelos próprios trabalhadores” (Lenin, “Esboço e Explicação do Programa do Partido Social-Democrata”). Agora, tente encontrar, não apenas no PCFR, mas na maioria das organizações comunistas e operárias, exemplos concretos dessas disposições em seus documentos constitutivos e sua implementação prática, sem a obscuridade da retórica grandiloquente e das sutilezas das palavras. Simplesmente não existem. Não importa como se tente distorcer a situação, chamar as coisas pelos seus nomes, o que temos aqui é uma rejeição de fato dos fundamentos verdadeiramente revolucionários do marxismo e, portanto, uma rejeição da genuína luta para libertar o povo trabalhador da pobreza, da exploração e da opressão. Alegadamente, por medo de alienar as "grandes massas da população" (leia-se: a pequena burguesia), esses partidos renunciam covardemente a esses fundamentos — ou seja, à luta para libertar o povo trabalhador da exploração e da opressão. Pois é precisamente isso que significa rejeitar a natureza revolucionária do marxismo: substituir a abolição da escravatura pela melhoria da condição do escravo. Portanto, em seus programas, em vez de definirem pontos revolucionários que garantam objetivamente a solução da tarefa fundamental da revolução — a derrubada da classe burguesa e a abolição da propriedade privada dos meios de produção, ou seja, a libertação das massas trabalhadoras do jugo da exploração —, esses partidos propõem amplos programas compostos por inúmeros pontos parciais destinados a melhorar as condições de exploração e opressão, mantendo o poder da burguesia e o sistema de exploração. Nas palavras de Lenin, eles propõem que os trabalhadores se tornem escravos satisfeitos que se recusam a abolir a escravidão — essencialmente vendendo seu direito à liberdade por uma ninharia. Assim, na verdade, traem os interesses fundamentais do proletariado e, de fato, independentemente de como se autodenominem, tornam-se aliados da burguesia, canais de suas ideias e influência. Ao mesmo tempo, distanciam-se das massas trabalhadoras, alienando-as. Esta é uma acusação extremamente grave, mas é a única que define fundamentalmente a atual estagnação do movimento comunista, a crise contínua do marxismo e o declínio da autoridade, e consequentemente do apoio, aos comunistas. Contudo, aplica-se à maioria dos partidos atuais, que em palavras se dizem marxistas, comunistas e operários, mas na realidade renunciaram à revolução e a trocaram por medidas reformistas. Isso fica evidente em toda a sua atividade, que, apesar das declarações ameaçadoras, apelos e slogans, parte da premissa de que as revoluções são desnecessárias, que a vitória pode ser alcançada sem revolução e que a solução reside em vencer eleições e, em seguida, implementar reformas passivamente. O KKE chegou a cunhar um nome descritivo para isso: a estratégia do "Grande Passo", que prevê a transição para o comunismo não por meio de uma luta revolucionária pelo poder, mas sim pela conquista da maioria em um parlamento burguês. Embora, segundo o marxismo e Lenin, somente o poder do próprio proletariado possa transferir os meios de produção para a propriedade pública e, assim, garantir a conquista do objetivo supremo da revolução social — a abolição das classes. Pouco se tem falado ultimamente sobre o "grande passo", mas, na verdade, ele define toda a atividade prática atual de muitos partidos. Isso não os distingue essencialmente do Partido Comunista da Federação Russa, embora a opinião pública esteja atualmente permeada pela noção fictícia e falsa de que eles supostamente defendem posições fundamentalmente diferentes — o Partido Comunista, supostamente, oportunista, enquanto eles supostamente defendem posições marxistas revolucionárias. Recorramos a Lênin: "Os senhores oportunistas... 'ensinam' ao povo, em zombaria aos ensinamentos de Marx: o proletariado deve primeiro conquistar a maioria por meio do sufrágio universal, depois obter, com base nesse voto majoritário, o poder estatal e somente então, com base nessa democracia 'consistente' (alguns dizem 'pura'), organizar o socialismo." "Dizemos, com base nos ensinamentos de Marx e na experiência da Revolução Russa: o proletariado deve primeiro derrubar a burguesia e conquistar o poder estatal , e então usar esse poder estatal, isto é, a ditadura do proletariado, como arma de sua classe para conquistar a simpatia da maioria dos trabalhadores" (Lênin, "Eleições para a Assembleia Constituinte e a Ditadura do Proletariado"). Claro, compreensível, inequívoco. Por mais elegantes e vistosos que sejam os uniformes desses partidos, por mais que se declarem revolucionários ou por mais que organizem conferências marxistas-leninistas-stalinistas, a verdade é que a estratégia do "Grande Passo" foi claramente exposta e rotulada de oportunista por Lenin. Por mais que se deteste isso, por mais que tentem enganar uns aos outros, o fato é que hoje são precisamente esses partidos dúbios, revolucionários na teoria, mas oportunistas na prática, que constituem a maioria absoluta no movimento comunista, determinando seu rumo e desenvolvimento. Em geral, o movimento comunista moderno representa um organismo oportunista único e coeso, com pequenos focos de espírito revolucionário entre grupos e ativistas que permanecem fiéis aos princípios revolucionários fundamentais do marxismo. Seu conteúdo político consiste na rejeição da ditadura do proletariado, na rejeição da ação revolucionária, no reconhecimento da legalidade burguesa, na desconfiança em relação à classe trabalhadora e na confiança na burguesia. Trata-se de uma continuação direta da política trabalhista liberal inglesa, da democracia populista russa e do liberalismo burguês, do millerandismo e do bernsteinismo. Quanto às suas perspectivas, esses partidos amadureceram ideológica e politicamente a ponto de estabelecerem uma aliança aberta e estreita com a burguesia. O PCFR é apenas a mais recente manifestação da completa reaproximação entre oportunismo, burguesia e autoridades. Contudo, essa reaproximação lhes confere maior poder e o monopólio da propaganda legal e do engano em massa. Portanto, a presença de tais partidos dentro do movimento comunista não pode ser tolerada, e uma expurgação rigorosa, intransigente e eficaz deles é condição necessária para alcançar os objetivos da revolução e do socialismo. Ao mesmo tempo, ao expor os partidos que traem e vendem os interesses do proletariado, ao expor sua promoção de ideias e influência burguesas, e seus aliados e agentes de fato da burguesia, os comunistas ensinam as massas a reconhecer seus verdadeiros interesses políticos e a lutar pela revolução e pelo socialismo. Sem dúvida, a renúncia à ação revolucionária decisiva para tomar o poder e estabelecer seu próprio Estado proletário, o sacrifício dos interesses fundamentais do povo trabalhador em troca de ganhos temporários e parciais, não pode ser significativamente atraente para as grandes massas — isto é, para o povo trabalhador oprimido e explorado. Portanto, não consegue angariar apoio significativo e, pelo contrário, leva à perda de autoridade e confiança dos comunistas perante as massas, enfraquecendo assim sua influência e todo o movimento comunista. Não pode ser diferente quando, em vez de resolver efetivamente todos os problemas da vida em seu próprio interesse, tomando o poder e administrando suas vidas de forma independente, as massas são iludidas pelo ardil do parlamentarismo burguês, que se resume à humilhante e rotineira mendicância de pequenas esmolas dos capitalistas e suas autoridades. Ao mesmo tempo, a vasta maioria dos trabalhadores não participa, nem pode participar, da vida política. Pois a república burguesa parlamentar, apesar da aparente natureza democrática do sufrágio universal, sufoca, na realidade, a vida política independente das massas, sua participação direta na construção democrática de todo o Estado, de cima a baixo. Por meio de inúmeras artimanhas, desencoraja as massas de participarem da governança do Estado e de influenciarem efetivamente o rumo da vida pública. Portanto, para os trabalhadores, trata-se de uma instituição alienígena, uma instituição de uma classe hostil, uma minoria exploradora, um instrumento da burguesia para sua opressão. Naturalmente, a classe burguesa não pode dizer a verdade sobre isso; não pode admitir ao povo que está, de fato, exercendo sua ditadura por meio da democracia parlamentar. Este é o dever dos comunistas, que devem não apenas expor às massas a hipocrisia, a mendacidade e a depravação do parlamentarismo burguês, mas também revelar sua inaceitabilidade ao povo trabalhador. Deve ficar claro que o aparato estatal burguês, criado e adaptado às tarefas de explorar e oprimir as massas, assegurando a ditadura de fato da classe exploradora, não pode ser usado, mesmo com quaisquer modificações e melhorias, em benefício dos explorados. Portanto, deve ser destruído e substituído por um novo, proletário, adaptado às tarefas de libertar completamente as massas trabalhadoras de toda opressão e exploração. Ao mesmo tempo, é preciso afirmar direta e abertamente que a substituição do sistema de poder burguês, ou seja, a ditadura da burguesia, pelo proletariado é impossível sem uma revolução violenta, que consiste essencialmente na destruição, pelo proletariado, do aparato administrativo burguês, de todo o aparato estatal, e sua substituição por um novo, o seu próprio, o proletariado, ou seja, o estabelecimento da ditadura do proletariado. Essa substituição é absolutamente justa e legítima, pois substitui um poder que assegura a dominação política da burguesia em benefício da manutenção da exploração — isto é, em benefício dos interesses egoístas de uma minoria insignificante, contra a vasta maioria do povo — por um poder da esmagadora maioria do povo, que assegura a dominação política do povo trabalhador em benefício da completa abolição de toda exploração — isto é, em benefício da vasta maioria do povo, contra a insignificante minoria dos senhores de escravos modernos. É necessário educar sistematicamente as massas precisamente nesse plano, conscientizando-as da necessidade de derrubar e suprimir pela força a resistência dos exploradores, de estabelecer o poder proletário e abolir a propriedade privada, e de desenvolver a prontidão, a capacidade e a determinação para fazê-lo. Não devemos nos acovardar timidamente às lamentações hipócritas dos opressores e exploradores pró-democracia sobre a democracia, que sob a burguesia será sempre estreita, limitada e alienante para a vasta massa de trabalhadores. Em vez disso, devemos promover nossa própria democracia proletária, que pressupõe o envolvimento de um número cada vez maior de cidadãos, e eventualmente de todos os cidadãos, na participação direta e permanente na governança do Estado. Os comunistas não têm nada a esconder; podem e devem declarar abertamente as suas opiniões, os seus objetivos, as suas aspirações ao mundo inteiro e contrastá-los com as mentiras hipócritas da burguesia. Eles podem e devem dizer a verdade ao povo, proclamando que o Estado proletário é a ditadura do proletariado, isto é, das massas trabalhadoras — não uma forma de governo, mas um novo tipo de Estado, um novo tipo de democracia, para a vasta maioria do povo. Devem explicar que os interesses mais essenciais e decisivos do povo trabalhador só podem ser satisfeitos por meio de transformações políticas radicais, somente por meio de uma revolução política que substitua a ditadura da burguesia pela ditadura do proletariado. Somente com a transferência do poder político para o proletariado, a transferência de todas as terras, ferramentas, fábricas, máquinas, minas, etc., para toda a sociedade, será estabelecida a produção socialista, na qual tudo o que for produzido pelos trabalhadores e todas as melhorias na produção beneficiarão os próprios trabalhadores. Portanto, a tarefa do movimento comunista hoje é, devido às condições objetivas, a preparação abrangente e imediata do proletariado para o estabelecimento de seu próprio poder político, a fim de implementar as medidas econômicas e políticas que constituem a essência da revolução socialista. Também não há necessidade de esconder, com constrangimento, o fato de que, juntamente com a enorme expansão da democracia e dos princípios democráticos para o povo, a ditadura do proletariado concede uma série de isenções às liberdades dos opressores, exploradores e capitalistas, pois sua resistência só pode ser quebrada pela força. Isso não exclui, mas, ao contrário, pressupõe, a exclusão temporária da burguesia da democracia e sua exclusão das eleições. Não devemos temer falar abertamente sobre essa medida necessária e não ocultar sua necessidade e possibilidade, visto que não há outro meio nem outra maneira de quebrar a resistência dos exploradores. Não ignore, mas explique às massas a justiça e a validade de suas ações. É precisamente com essa verdade que os comunistas atrairão milhões de cidadãos que seriam oprimidos em qualquer república democrática, mas que, sob a ditadura do proletariado, são atraídos para a política, a democracia e o governo do Estado. E não é a justiça e a validade da abolição da propriedade privada, como fundamento material de todas as injustiças do sistema capitalista, explorador e opressor, atraentes para as massas proletárias? A verdade sobre isso não atrairia essas massas para os comunistas? A menos, é claro, que eles, pelo mesmo medo de alienar a parcela pequeno-burguesa do eleitorado, astutamente a evitem, mas permaneçam um partido consistentemente revolucionário da classe trabalhadora e exponham francamente o propósito essencial dessa propriedade. Assim, os comunistas propõem a abolição da propriedade, que possibilita a exploração e a opressão de uma parcela insignificante da população por outra vasta parcela, e que pressupõe a ausência de propriedade para a grande maioria da sociedade. Os comunistas não abolem a propriedade adquirida pessoalmente, conquistada ou obtida pelo trabalho; eles não eliminam a oportunidade de se apropriar dos produtos sociais, mas apenas a oportunidade de escravizar o trabalho alheio por meio dessa apropriação. Os comunistas lutam por uma nova e melhor ordem social, na qual não haverá ricos nem pobres; todos devem participar do trabalho. Não apenas um punhado de ricos, mas todos os trabalhadores devem desfrutar dos frutos do trabalho comum. As máquinas e outras melhorias devem facilitar o trabalho para todos, e não enriquecer alguns à custa de milhões. Essa nova e melhor sociedade é chamada de sociedade comunista. A racionalidade, a honestidade, a justiça e a nobreza de tal transformação de vida certamente conquistarão para os comunistas o apoio das mais amplas massas proletárias e trabalhadoras e transformarão os sonhos eternos da humanidade por uma vida melhor em uma luta comunista por milhões. Infelizmente, os comunistas modernos ainda não comunicam essa verdade de forma aberta e clara às massas. Se a mencionam, é na forma de slogans isolados ou frases genéricas para manter a aparência externa de suas supostas credenciais comunistas. No entanto, em lugar nenhum — nem em discursos, nem nas resoluções de suas reuniões, nem durante as diversas conferências teóricas, reuniões, simpósios etc., muito menos em eventos práticos — ela se manifesta. Para confirmar essa veracidade, basta considerar a recente série de conferências, reuniões e simpósios dedicados a Stalin. Seria razoável e lógico esperar que eles impulsionassem o movimento comunista na teoria e na superação da crise teórica, na coesão organizacional, no combate ao oportunismo e assim por diante. Mas, novamente, o único aspecto encorajador é o próprio fato de estarem sendo realizados, já que nenhum resultado positivo significativo é discernível neles. Por trás da profusão de elogios e brindes, da demonstração de conhecimento pessoal e intelecto nos discursos e decisões finais, reside um vazio essencial e uma superficialidade da realidade. Portanto, se você perguntar a qualquer pessoa, incluindo os próprios participantes, sem falar de todos os outros comunistas, o que foi discutido e quais decisões importantes foram tomadas, poucos agora serão capazes de dizer algo inteligível sobre o assunto. É evidente que rejeitar os princípios revolucionários do marxismo e emasculá-los impede os comunistas de superarem a aguda crise teórica, visto que é impossível explicar plenamente os processos contemporâneos de desenvolvimento social e as novas tarefas da luta revolucionária enquanto se evita ou distorce seus princípios fundamentais. Por exemplo, como se pode desenvolver o marxismo evitando os princípios da ditadura do proletariado? Mas é precisamente isso que os comunistas modernos fazem quando não conseguem estender o conceito de luta de classes ao reconhecimento da ditadura do proletariado. É claro que falam sobre isso, mas apenas em termos gerais, com declarações e afirmações vazias. Ao mesmo tempo, pelo mesmo medo de alienar o filisteu eleitoral, não o utilizam na agitação política para educar as massas proletárias — isto é, aquelas que devem implementá-lo — para que compreendam a sua necessidade, sem lhes explicar como se concretiza ou o que implica. Transformam, assim, a condição política mais importante para a implementação da revolução e a construção do comunismo em palavras vazias. Em vez de intensificarem a agitação revolucionária entre as massas, difundindo-a mais amplamente e desenvolvendo slogans comunistas completos e mais claros, acelerando assim a vitória da revolução, limitam-se à mendicância econômica e ao reformismo, esse subproduto da luta de classes, fazendo da aquisição desse subproduto "seu" negócio. Ao adotarem uma estratégia de "grande passo", atolando-se em campanhas eleitorais, na busca por votos e atendendo a um ambiente filisteu e pequeno-burguês, estão abandonando seu propósito primordial de serem o partido da classe trabalhadora, a classe mais revolucionária de nosso tempo, a única capaz de assegurar a vitória da revolução e seu objetivo final — a abolição das classes. Assim, estão traindo seu propósito, transformando-se em braços de partidos burgueses. O trabalho teórico, em geral, continua sendo o problema mais sério para o movimento comunista. Apesar da enorme quantidade de artigos, estudos, discursos e todo tipo de material que surgiram, facilitados pelo aumento significativo da alfabetização, não se pode dizer que esteja progredindo. Muito menos se pode falar em superar a atual crise do marxismo. Certas esperanças são depositadas nos encontros internacionais de comunistas, onde é possível não apenas obter uma ampla gama de informações sobre o desenvolvimento do capitalismo e do movimento comunista em diversos países, mas também analisar conjuntamente a situação, desenvolver uma opinião comum, tirar conclusões gerais e fazer propostas concretas para suas atividades. No entanto, ao contrário da organização e condução hábeis de vários tipos de encontros comunistas, provou-se impossível estabelecer um trabalho criativo coletivo pleno e de alta qualidade. A principal razão é que essas reuniões, assim como em todo o movimento comunista atual, são regidas pela falta de escrúpulos e pelo princípio da não interferência nos assuntos internos uns dos outros. Conceitos como crítica e autocrítica — entendendo-se crítica substancial, e não simplesmente repreensão filistina a si mesmo e aos outros — foram completamente esquecidos hoje em dia. Como se para evitar ofender uns aos outros, supostamente desconfiando das opiniões expressas, os presentes ouvem em silêncio todas as opiniões proferidas pelos oradores, mesmo as mais absurdas e falsas, sem reagir. Isso não só impede e distorce seu desenvolvimento ideológico e teórico, como, pior, facilita ativamente sua derrocada para posições oportunistas e pró-burguesas. Um exemplo claro é o Partido Comunista da Ucrânia de Simonenko, que, por não encontrar resistência efetiva aos seus movimentos abertamente burgueses por parte de membros supostamente revolucionários, levou o partido a um colapso covarde e vergonhoso, não a uma derrota, mas sim ao seu desaparecimento. A flagrante e inaceitável falta de princípios nas relações entre comunistas é particularmente evidente nas decisões finais adotadas nessas reuniões, que, em essência, não contêm nada de concreto. Tipicamente, essas decisões consistem em combinações padronizadas de maldições contra o capitalismo, elogios vistosos ao socialismo e frases genéricas assimiláveis ​​por todos os participantes. Essencialmente, são declarações vazias de palavras e slogans, atraentes na forma, mas vazias no conteúdo. E as próprias reuniões, apesar de toda a sua pompa e ostentação, não se destinam a ser uma discussão coletiva e camarada sobre os problemas atuais do movimento comunista e o desenvolvimento de soluções comuns para superá-los. São simplesmente encontros camaradas que ninguém se lembrará daqui a um ou dois anos. Ocasionalmente, claro, algumas opiniões pessoais sobre questões específicas ou julgamentos teóricos isolados, às vezes bastante sérios, são acrescentados, mas, dada a situação atual, estes são meramente levados em consideração por todos os outros participantes. Não há discussão, nenhuma troca de opiniões e certamente nenhuma obrigação para com os outros. Em outras palavras, cada organização chega à reunião apenas com sua própria opinião e sai com a mesma, seja ela controversa, falsa ou totalmente absurda. É pura construção de círculos anarquistas, que não leva ao desenvolvimento de uma teoria que represente uma perspectiva marxista sobre a situação contemporânea, mas sim ao caos teórico. Os problemas teóricos são agravados pelo ciclo vicioso de autoritarismo burocrático e voluntarismo subjetivista que se estabeleceu nas organizações comunistas ao definir pontos de vista, posições e, de fato, qualquer opinião. Justificadamente implementado na liderança leninista-stalinista, esse princípio migrou automaticamente para as organizações posteriores, definindo não apenas a liderança organizacional, mas também a supremacia teórica. Infelizmente, isso muitas vezes se mostrou injustificado, pois correspondia ao nível puramente individual de intelecto, conhecimento e compreensão de cada novo líder. Afinal, uma coisa é ser líder de autoridades teóricas globais tão merecidamente reconhecidas como Lenin ou Stalin, que não apenas desenvolveram pessoalmente o marxismo, mas também o guiaram habilmente como uma teoria coerente, não voluntariamente, mas com justificativa científica e persuasão, à maneira marxista, dirigindo e orientando outros pesquisadores na direção correta. Outra coisa bem diferente é ser líder de certas autoridades burocráticas, cujas inegáveis ​​qualidades organizacionais e volitivas as elevaram à liderança de organizações comunistas sérias, mas de forma alguma as elevaram à liderança teórica. Pior ainda, apesar da evidente fragilidade de suas capacidades teóricas, sua autoridade teórica é implacavelmente estabelecida por meio do voluntarismo administrativo e do apoio cego de toda a sua organização. O exemplo mais marcante disso é o estilo de liderança de Khrushchev, que declarou a construção do comunismo em 20 anos e foi apoiado, apesar das dúvidas e da resistência de alguns comunistas, por todo o congresso do partido. A história da perestroika é semelhante. Embora, nesse caso, diferentemente da estupidez "honesta" pessoal, tenha sido a exploração deliberada, por um inimigo de classe, de uma falha essencial dentro do partido que ele havia identificado, explorando-a com o propósito de destruí-lo. Hoje, essa experiência é ignorada, enquanto as pretensões do líder persistem. O problema com o desenvolvimento teórico é agravado pelo fato de que os "líderes" atuais se recusam a reconhecer o elevado potencial teórico de outros. Isso se deve não apenas à sua própria incompreensão, mas também à ambição pessoal. Além disso, o espírito de corpo é frequentemente colocado acima do rigor científico e dos princípios comunistas. Como resultado, em vez de buscar e apoiar a pesquisa teórica, analisar e utilizar seu valor e expurgá-la de seus elementos estranhos e corruptos, ela é suprimida e forçada a se conformar aos seus próprios padrões, muitas vezes por meios rudes e coercitivos. Ironicamente, graças a essa abordagem, toda organização comunista com um mínimo de autoestima hoje possui seu próprio marxismo, supostamente o único verdadeiro. O absurdo da situação reside também no fato de que, se um Lenin ou um Stalin surgissem agora, ou talvez já existissem ou tenham existido, nas condições atuais seriam muito provavelmente criticados indiscriminadamente, acusados ​​de ideias falsas e até mesmo rotulados como oportunistas. Hoje em dia, publica-se muito material interessante, facilitado pela alfabetização generalizada, mas não existe um centro capaz de estudá-lo, analisá-lo e caracterizá-lo com competência e perícia, como acontecia com Lenin e Stalin. Um partido independente poderia suprir essa necessidade, reunindo e centralizando o potencial intelectual existente. Por exemplo, o Partido Comunista Operário Russo (PCOR), que se valeria da força intelectual de centros científicos poderosos como Moscou e Leningrado, embora fosse mais razoável conduzir esse trabalho por meio de encontros, conferências e congressos internacionais. Quando a Internacional Comunista for restabelecida, um centro ideológico e teórico geral para o marxismo será criado em seu interior. Com a organização adequada desse trabalho, pode-se esperar não apenas uma saída bem-sucedida da crise, mas também um avanço teórico para o futuro. No entanto, os comunistas, ao que parece, ainda não atingiram esse nível de organização.